Дело № 2а-162/2018

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 11 мая 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре города Красноуральска, заместителю прокурора города Красноуральска Нефедовой ФИО27., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Красноуральска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Красноуральска о признании незаконным решения заместителя прокурора города Красноуральска об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.04.2018 года. В обоснование административного иска указано, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 ФИО14 по месту фактического осуществления деятельности в магазине «Мясопродукты», расположенном в городе 

<

адрес> явилось обращение 02.03.2018 года потребителя ФИО2 ФИО11 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура с жалобой на нарушение ИП ФИО1 ФИО13 требований действующего санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования при реализации продуктов питания. В целях уточнения конкретных данных о нарушении обязательных требований действующего законодательства Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена предварительная проверка, в рамках которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО76. нарушаются требования санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании, поскольку реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства и требованиям законодательства о техническом регулировании создает угрозу возникновения распространения массовых инфекционных заболеваний населения. Проведение проверочных мероприятий на указанном объекте-магазин Мясопродукты, расположенному по адресу: 

<

адрес> необходимо для предотвращения данной угрозы, в связи с чем необходимо проведение внеплановой выездной проверки. В связи с необходимостью согласования проведения проверки в прокуратуру было направлено заявление о согласовании, на что получено 06.04.2018 года решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки за отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Считают данное решение незаконным и не обоснованным, так как в прокуратуру в день подписания распоряжения о проведении проверки электронной почтой направлено заявление о согласовании. К данному заявлению были приложены копия распоряжения о проведении проверки, а также документы, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки- обращение ФИО2 ФИО15., объяснение ФИО2 ФИО16., акт предварительной проверки, мотивированное представление, что подтверждается скрин-шотом электронной почты. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО17., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указала, что иск уточнять административный истец не будет. Просила удовлетворить требования о признании незаконным решения заместителя прокурора, не возлагая обязанности по согласованию, поскольку в настоящем проведено административное расследование в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Пояснила, что не согласна с возражением областной прокуратуры, предлагающей уйти на разрешение вопроса по п. «в». В обращении ФИО2 ФИО23 нет ни одного довода по защите прав потребителя, в ее заявлении указано об угрозе причинения вреда. В объяснении ФИО2 ФИО18. также содержится указание о вреде здоровью, обращении в больницу. Незамедлительные меры по обращению не были приняты, так как в заявлении ФИО2 ФИО24. не было указано конкретной продукции, поэтому была проведена предварительная проверка, в ходе которой было отобрано объяснение с ФИО2 ФИО22 Закон №294 не предоставляет им право на отбор проб и проведение экспертиз, иначе это превышение полномочий. Что касается приложения к обращению ФИО2 ФИО19 о начале деятельности ФИО1 ФИО20., то ФЗ № 294 не содержит в себе никаких упоминаний о том, какие документы должны быть приложены к заявлению. В пункте 8 ст. 10 данного закона указывается, что к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки прилагается копия распоряжения или приказа руководителя, они приложили распоряжение о проведении проверки, и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Ими был направлен пакет документов, состоящий из заявления о согласовании проведения внеплановой проверки, распоряжения о проведении внеплановой проверки, обращения ФИО2, ее объяснения, взятого в рамках проведенной предварительной проверки, акта о проведенной предварительной проверки и мотивированное представление, которое выносится по результатам предварительной проверки, перед подготовкой данного распоряжения. Весь пакет документов, исчерпывающий на тот момент, был направлен в прокуратуру. Считают, что отказ в согласовании им проведения данной проверки по основанию, не приложен пакет документов, не обоснован, данный закон не требует приложения к документам сведений о начале деятельности ИП ФИО1 ФИО25 Прикладывать уведомление о том, кто и где осуществляется деятельность, не требуется. Документом, послужившим основанием для проверки является обращение гражданина. Данный Закон не содержит никаких конкретных дат проведения предварительной проверки. ФЗ№ 59 содержит требование о рассмотрении заявления лица, обратившегося в Роспотребнадзор в течение 30 дней. Весь пакет документов сразу же после вынесения распоряжения был направлен в прокуратуру для согласования. Данный отказ в согласовании затягивает дачу ответа ФИО2 ФИО26 не позволил отобрать пробы и провести экспертизы. ИП ФИО1 ФИО21. во всех магазинах реализует продукцию, салаты, килограммами, могла быть вспышка инфекции. В связи с отказом в согласовании, они пошли другим путем, путем возбуждения административного производства и проведения административного расследования, в рамках которого получили информацию из центра гигиены и эпидемиологии от 23.04.2018 года, свидетельствующую о неудовлетворительных отборах проб. Иск уточнять они не будут и не требуют в настоящем согласования данной проверки. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены, прокуратура Свердловской области, и заместитель прокурора города Красноуральска Нефедова ФИО29., а также в качестве заинтересованного лица, ФИО4 ФИО28

Административный ответчик, прокуратура Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направила, предоставив в суд письменное возражение, а также доверенность представителю прокуратуры города Красноуральска на представление их интересов в суде. 

Представитель административного ответчика прокуратуры города Красноуральска, а также по доверенности прокуратуры Свердловской области, ст. помощник прокурора города Красноуральска Новоселова ФИО30. пояснила, что с административным иском ответчики не согласны, по основаниям указанным в письменном возражении прокуратуры Свердловской области, а также по тем основаниям, что на момент поступления заявления о согласовании не были представлены документы к заявлению, которые позволили бы указать на обоснованность заявления о согласовании внеплановой проверки и оснований для ее проведения. Орган государственного контроля, который обращается в органы прокуратуры с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Документы, в подтверждение обоснованности проведения проверки, должны быть приложены к самому заявлению о согласовании проверки. На момент обращения в прокуратуру города с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки, из представленных документов не усматривалась обоснованность проведения проверки с целью угрозы здоровью и жизни граждан, спустя длительный период времени после случившегося события. Иные документы, а именно, подтверждающие о проведении производственного контроля, само обращение ФИО2 ФИО36., извещение больницы, в прокуратуру города представлены не были. Из тех документов, которые были представлены в прокуратуру города Красноуральска, нельзя было однозначно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 ФИО31. нарушается санитарно-гигиеническое законодательство при производстве и реализации готовой пищевой продукции, и что именно реализуемая данным индивидуальным предпринимателем пищевая продукция вызвала у заявителя, в данном случае у ФИО2 и ее мужа признаки пищевого отравления. Не были представлены документы, уведомление о начале осуществления данной деятельности индивидуального предпринимателя, где осуществляется указанная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО39 поскольку всем известно, что в городе Красноуральске несколько помещений, где осуществляется ее деятельность, реализуется ее продукция, и необходимость указания данного имеет значение. В распоряжении о проведении проверки был указан адрес 

<

адрес>, чему нет обоснования, есть и другие магазины, в которых ИП ФИО1 реализует свою продукцию. Отсутствуют документы, на каком основании Роспотребнадзор собирался проводить мероприятия по контролю, расположенных по адресу 

<

адрес>. Не приложен ни договор аренды, если она арендует данное помещение, в том числе, где изготавливается продукция, ведь речь идет об отборе проб готовой продукции, то есть в том месте, где она не только реализует, но и изготавливает свою продукцию, которую в дальнейшем реализует в магазинах. Указанного документа представлено не было. Между тем, в заявлении ФИО2 и ее объяснении указано на магазин по 

<

адрес> в распоряжении указан адрес 

<

адрес> Не были представлены к заявлению о согласовании документы указывающие основание проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО35. по 

<

адрес> Самим Роспотребнадзором было поставлено под сомнение заявление ФИО2 ФИО33., в связи с чем, истец указывает, была назначена предварительная проверка. 294-ФЗ вообще не предусматривает проведение предварительной проверки. Не предоставляя данных документов, Роспотребнадзор в своих документах, тем не менее, сам истребует документы, не прилагая их к заявлению о согласовании о проведении проверки, также не были приложены к заявлению данные производственного контроля Роспотребнадзора, которые бы могли подтвердить основания проверки. Как следует из заявления ФИО2 ФИО34., она обратилась в Роспотребнадзор 26.02.2018 года, указав, что 25.02.2018 года в магазине «Мясопродукты» по 

<

адрес>» приобрела салат, в результате употребления которого ухудшилось самочувствие ее и ее супруга. При таких обстоятельствах отсутствуют данные свидетельствующие о необходимости согласования. Заявление о согласовании поступило в прокуратуру спустя более месяца после факта от 25.02.2018 года, обращение ФИО2 поступило в Роспотребнадзор 26.02.2018 года. Объяснение взято лишь 16.03.2018 года, итоговые документы, акт, распоряжение составлены 20.03.2018 года. Для чего проводилась предварительная проверка, не понятно, было взято лишь спустя значительный промежуток времени объяснение с ФИО2 ФИО38., что свидетельствует о том, что сам административный истец затягивал рассмотрение обращения ФИО2 ФИО40 Непонятно в чем была необходимость согласования внеплановой проверки спустя продолжительный период времени после случая от 25.02.2018 года. Административный истец ссылается в иске на извещение больницы, которое также не было приложено к заявлению о согласовании, и на то, что само обращение ФИО2 ФИО41. свидетельствует о причинении вреда здоровью, однако и обращение ФИО2 ФИО37. также не приложено к заявлению о согласовании. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о вызове врача, об оказании ФИО2 либо ее мужу медицинской помощи, в связи с пищевым отравлением, предоставлены не были. Исходя из того, что при рассмотрении заявления о согласовании проведения внеплановой проверки отсутствуют необходимые документы, подтверждающие обоснованность и необходимость проведения внеплановой выездной проверки в магазине по 

<

адрес> с целью предотвращения угрозы, причиненной жизни и здоровью данных лиц, было принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной поверки по п.1 ч.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Считают, что в данном случае отказ был обоснованный. Административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на извещение об инфекционном заболевании, выданное Красноуральской городской больницей 26.02.2018 года. Обращение ФИО2 и объяснение данного лица от 16.03.2018 года, фактически свидетельствуют о причинении вреда здоровью, поскольку она говорит о том, что у нее и у ее мужа были констатированы признаки пищевого отравления в результате употребления в пищу некачественной пищевой продукции. Данные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, давали истцу право принять неотложные меры на основании ч.12 ст. 10 ФЗ № 294, неотложные меры приняты не были. Непонятно о какой угрозе неопределенному кругу лиц имеется, спустя длительное время после обращения в данный орган. В настоящее время Роспотребназор в отсутствие согласования, в силу своей компетенции проводит проверку по КоАП РФ, и в рамках административного расследования проводит отбор проб и экспертизу, тем самым подтверждает отсутствие необходимости согласования проверки. Также из заявления ФИО2 ФИО42. следует, что она приобрела продукцию ненадлежащего качества в магазине по 

<

адрес>, в данном случае нарушение прав потребителя приобретением некачественного продукта, что дает возможность административному истцу провести проверку по подпункту »в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при указании причинения вреда с обращением непосредственно в Роспотребнадзор. 20.03.2018 года административный истец в акте предварительной проверки свидетельствует о нарушении таможенного регламента и санитарных правил. Ответчик считает возможным проведение внеплановой проверки при указанных обстоятельствах без согласования прокуратуры. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца отказом в согласовании проведения внеплановой проверки. Административный истец в исковом заявлении не указывает, какие права административного истца нарушаются отказом в согласовании, в настоящем указывает, что не собирается уточнять административный иск и не желает возлагать обязанности на прокуратуру о согласовании, что также свидетельствует об отсутствии у административного истца необходимости согласования внеплановой проверки, ссылаясь на проведение административного расследования, подтверждает отсутствие нарушения своих прав отказом в согласовании. Прокуратура в установленные законом сроки, вынесла решение об отказе в согласовании, на основании заявления о согласовании, поступившего в прокуратуру 02.04.2018 года, обязана была в силу закона в день поступления рассмотреть данное заявление и не позднее следующего дня принять решение

Ответчик, заместитель прокурора города Красноуральска, Нефедова ФИО43 с доводами административного иска не согласилась. Пояснила, что на момент рассмотрения заявления о согласовании внеплановой проверки, не было представлено документов в обоснование законности заявления о согласовании. Она полностью поддерживает доводы представителя прокуратуры города Красноуральска и прокуратуры Свердловской области, по основаниям, указанными ими в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО44. в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала на нецелесообразность в настоящем проведения проверки в связи с тем, что прошло значительное время со дня ее обращения в Роспотребнадзор с заявлением.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральске, городе Нижняя Тура поступило обращение ФИО2 ФИО45. от 26.02.2018 года с просьбой о проведении проверки исследования качества и безопасности продуктов, приобретенных 25.02.2018 года в магазине «Мясопродукты», расположенном в городе Красноуральске, по ул. 

<

адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья после их употребления, которое зарегистрировано в Роспотребнадзоре 02.03.2018 года. 

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 30.03.2018 года за № издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО46 в магазине «Мясопродукты», расположенном в городе Красноуральске

<

адрес>

Из заявления от 30.03.2018 года заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО9 следует его направление в прокуратуру города Красноуральска Свердловской области о согласовании проведения внеплановой проверки.

Решением от 03.04.2018 года заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой ФИО47. в согласовании проверки отказано по п.п. 1 п.11 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, поскольку установлено отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В ч.11 ст. 10 ФЗ № 294 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, среди которых указаны: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (то есть отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения), так и отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч.9, 10 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Данные требования заместителем прокурора не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинение вреда жизни, здоровью граждан, соответственно.

В силу части 5 статьи 10 данного Федерального закона по указанным основаниям внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В тоже время, исходя из положения ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования подпункта «а,б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки в представленных документах должны содержаться факты, то есть сведения о действительно произошедших или существующих событиях.

Частью 8 ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) прилагать к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки помимо копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, также документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Административный истец, не соглашаясь с решением заместителя прокурора об отказе в проведении внеплановой выездной проверки, указывает, что весь пакет документов, исчерпывающий на тот момент, был направлен в прокуратуру, что соответствует требованиям п.8 ст. 10 данного закона.

Представленными материалами, а именно материалами, представленными прокуратурой г. Красноуральска следует направление в прокуратуру города Красноуральска административным истцом документов, состоящих из заявления о согласовании проведения внеплановой проверки, распоряжения о проведении внеплановой проверки, объяснения ФИО2 ФИО49., акта о проведенной предварительной проверки и мотивированного представления по результатам предварительной проверки, что подтверждается и скрин-шотами и уведомлениями об отправлении. 

Вместе с тем, представленные документы не содержат в себе достоверных сведений о фактов нарушения санитарно-гигиенических требований, не описывают точно события нарушения, место его обнаружения. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО50 осуществляет предпринимательскую деятельность не в одном помещении, а по различным адресам и магазинам, что также следует и из указания Роспотребнадзором в Акте предварительной проверки, о том, что ИП ФИО1 ФИО51. осуществляет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах.

Так из обращения ФИО2 ФИО52. от 26.02.2018 года к руководителю территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральск, г. Кушва, г. Качканар, г. Нижняя Тура следует просьба о проведении проверки исследования качества и безопасности продуктов, приобретенных 25.02.2018 года в магазине «Мясопродукты», расположенном в городе Красноуральске, по ул

<

адрес> В своем объяснении от 16.03.2018 года ФИО2 ФИО54. также указала на приобретение салата «Мечта» в магазине «Мясопродукты, расположенном по 

<

адрес> следует обязанность провести предварительную проверку по факту обращения ФИО2 ФИО53 приобретения продукции в магазине «Мясопродукты по 

<

адрес>.

Между тем Распоряжением от 30.03.2018 года за № представленном в прокуратуру города Красноуральска, следует проведение проверки в магазине «Мясопродукты», расположенном по 

<

адрес>Б.

Приказом № от 09.03.2018 года определено проведение предварительной проверки по фактам, изложенным в обращении ФИО2 ФИО55. (вх № от 02.03.2018 года).

Вместе с тем, из Акта предварительной проверки от 20.03.2018 года следует, что предварительная проверка проводилась в связи с поступившим обращением гражданки З. (вх№ от 09.02.2018 года).

Из заявления ФИО2 ФИО56 ее объяснения следует, что она приобрела салат «Мечта в магазине по 

<

адрес>

Однако мотивированное представление № от 20.03.2018 года содержит сведения о приобретении салата «Мимоза» в магазине по 

<

адрес>

Административный истец указывает, что основанием для проведения проверки является обращение ФИО2 ФИО57 поступившее в Роспотребнадзор. Вместе с тем представитель административного истца в судебном заседании указал, что предварительная проверка была проведена в связи с тем, что заявление ФИО2 ФИО58 не содержало достаточных данных о нарушении обязательных требований / о фактах нарушения обязательных требований (ч.2 ст. 10 ФЗ № 294). Само заявление ФИО2 ФИО60. в прокуратуру представлено не было. Из данных скрин-шотов и уведомлений об отправлении не следует направление в орган прокуратуры самого обращения ФИО2 ФИО59

Таким образом, при указанных обстоятельствах, получения документов противоречивого содержания, отсутствие документов обосновывающих необходимость проверки по адресу 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, как указывает ФИО2 ФИО61 доводы административного ответчика о необходимости приложения к заявлению о согласовании уведомления документа о начале осуществления отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО62 которые могли бы позволить разрешить указанные сомнения, являются законными и обоснованными, а доводы административного истца, о том, что представленные документы в прокуратуру содержали исчерпывающие документы, подтверждающие основание для согласования внеплановой выездной проверки, не обоснованными.

Кроме того, из заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.03.2018 года следует указание, что приобретение пищевой продукции содержащей условно-патогенных и патогенных микроорганизмов, не соответствующей требованиям безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью граждан употребивших данную продукцию, о данном свидетельствует и содержание административного иска и поддержание доводов административного иска представителем административного истца. Данные обстоятельства указаны и в Распоряжении от 30.03.2018 года, в котором указано, что проверка проводится с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан.

Вместе с тем, основанием для проведения проверки в заявлении о согласовании указан п.п. «б» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294, то есть причинение вреда здоровью граждан, что также указал Роспотребнадзор и в мотивированном представлении. Однако, Роспотребнадзор, имея извещение медицинской организации от 26.02.2018 года, к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки его не представил.

Таким образом, исходя из противоречивого содержания представленных вышеуказанных документов, отсутствия документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения, заместитель прокурора не мог однозначно сделать вывод о законности организации проверки в отношении ИП ФИО1 ФИО64., (по данным ФИО2 ФИО65 в магазине по 

<

адрес>, по данным Роспотребнадзора- в магазине по 

<

адрес> В материалах, направленных на согласование в адрес прокуратуры города Красноуральска отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО63 в отношении которой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области инициирована внеплановая выездная проверка, владеет указанными в заявлениях торговыми предприятиями и осуществляют продажу указанной продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья населения, а также документы, послужившие источником таких сведений. Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанных объектах именно предпринимателем ФИО1 ФИО66 не был подтвержден. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не представило, как того требует закон, в прокуратуру информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности ИП ФИО1 ФИО67., либо о наличии угрозы причинения такого вреда.

К представленной в судебном заседании представителем административного истца справки от 23.04.2018 года, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства данной справки являются предметом иного рассмотрения, и данная справка не может быть относимой к данным заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего административного иска является проверка законности решения заместителя прокурора на момент обращения с заявлением о согласовании внеплановой проверки по тем документам, которые представлены в прокуратуру на момент обращения с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой ФИО68. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по пп.1 п.11 ст. 10 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является законным и обоснованным, оснований для признания незаконным данного решения не имеется. При этом суд исходит из того, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Между тем, как установлено в судебном заседании доказательств в обоснование указанного выше заявления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, прокурору представлено не было. Поскольку представленные заявителем в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинения вреда жизни, здоровью граждан, заместителем прокурора города Красноуральска принято обоснованное решение об отказе заявителю в согласовании проведения выездной внеплановой проверки.

В силу требований п. 6 ч.2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе и сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Таких сведений административное исковое заявление не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ни в порядке подготовки к судебному заседании ни в течение рассмотрения дела с его отложением, уточнений иска не представил, не указал, какие неблагоприятные последствия для него наступили или могут наступить отказом в согласовании внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 ФИО69. Представитель административного истца указала в судебном заседании, что оснований для обязывания административного ответчика совершить действия по согласованию указанной проверки, административный истец не находит, так как после отказа в согласовании внеплановой выездной проверки, в рамках административного расследования проведена проверка деятельности ИП ФИО1 ФИО70 Настаивает только признать решение заместителя прокурора незаконным. Дополнять и уточнять требования административный истец не будет. Вместе с тем представитель административного истца в судебном заседании указала, что отказом в согласовании имело место затягивание дачи ответа заявителю, невозможность отбора проб и проведения экспертизы. При этом в доказательство обоснований своих доводов сослалась на Закон № 294, предусматривающий обязанность проведения внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя после получения согласования прокурором проведения внеплановой выездной проверки. 

Вместе с тем в силу требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Суд считает, что отказ в согласовании внеплановой выездной проверки не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых законом интересов административного истца или прав его, по следующим основаниям.

Из обращения ФИО2 ФИО71 следует указание на приобретение ею некачественной продукции в магазине Мясопродукты по ул. 

<

адрес>. По результатам предварительной проверки указано на выявление достаточных данных о нарушении обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 021\2011 "О безопасности пищевой продукции". На нарушение требований санитарного законодательства при изготовлении и реализации пищевой продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО72 указано и в мотивированном представлении органа Роспотребнадзора. Данные обстоятельства не препятствовали принятию решения Роспотребнадзором в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдение технических регламентов.

Кроме того, из заявления о согласовании, мотивированном представлении следует основание проведения внеплановой проверки по пп.»б» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294, то есть причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом отмечено, что данная информация требует принятия неотложных мер, проверка должна быть проведена незамедлительно в связи с причинением вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Исходя из положений ст. 6.3 ч.1 ст. 23.13, п. 3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В связи с вышеизложенным, заявитель был вправе и без предварительного согласования выездной проверки с органами прокуратуры, в указанных в законе случаях приступить к ее проведению.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО73. в отзыве на административное исковое заявление указала, что в настоящем необходимости проведения проверки не имеется. Представитель административного истца в судебном заседании указала на то, что после отказа заместителя прокурора в согласовании внеплановой проверки, Роспотребнадзор в рамках Кодекса РФ «Об административных правонарушениях провел административное расследование, которое в настоящем завершено, таким образом подтверждая отсутствие нарушение прав административного истца отказом прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки, и отсутствии необходимости в согласовании данной проверки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемым мотивированным решением заместителя прокурора были нарушены права административного истца.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было принято уполномоченным лицом, заместителем прокурора города Красноуральска, в установленные законом сроки и со ссылкой на основания отказа определенные законом.

Оспариваемое решение заместителя прокурора г. Красноуральска принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права заявителя не были нарушены, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре города Красноуральска, заместителю прокурора города Красноуральска Нефедовой ФИО74., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой ФИО75. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 03.04.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года