Дело №2а-1556/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отела судебных приставов города Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому районному отелу судебных приставов города Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт». Данное определение обращено к немедленному исполнению и направлено письмом в Ново-Савиновский РОСП г. Казани. Юридический адрес должника: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратившись по телефону в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, ФИО1 узнал, что материалы исполнительного производства о наложении ареста на счета из Ново-Савиновского РОСП г. Казани переданы в Московский РОСП г. Казани, после чего административный истец обратился в Московский РОСП г. Казани с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Получив сводку по исполнительному производству, ФИО1 установил, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев с момента передачи исполнительного производства административному ответчику, что позволило ООО «Полимэксимпорт» вывести денежные средства с расчетных счетов, открытых в АО «Автоградбанк», ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа банк». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 административному истцу, как кредитору, были нанесены убытки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт».

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца - ФИО7 уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г, Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» и неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО «Полимэксимпорт»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г, Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт» и неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО «Полимэксимпорт»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО «Полимэксимпорт». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник ООО «Полимэксипорт», взыскатель ФИО1, сущность исполнения: наложение ареста на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксипорт», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно в возбуждением направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Однако согласно поступившим ответам у должника отсутствовали расчетные счета. Привлечь ФНС России к ответственности за предоставление ненадлежащей информации судебный пристав-исполнитель мог только по заявлению взыскателя, которое от административного истца не поступало. От ФИО1 не поступало также ходатайство о наложении ареста на конкретные расчетные счета ООО «Полимэксимпорт». В связи с реорганизацией ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по РТ данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО4, последним неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления расчетных счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, данное исполнительное производства передано судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, которой в день его передачи направлены запросы в банки, указанные в выписке, предоставленной ФНС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены постановления об аресте счетом должника, открытые в ПАО «Ак барс» банк, АО «Альфа банк», ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в АО «Автоградбанк». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства. Также установлено, что в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП по РТ по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 30060000 рублей с должника ООО «Полимэскиспорт» в пользу ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 к исполнительному производству №-ИП не имеет никакого отношения, так как не была судебным приставом-исполнителем данного производства. После подачи исполнительного документа на возбуждение в структурное подразделение Управления ФИО1 не интересовался дальнейшей судьбой производства, доступ к которому у него был открыт. Соответственно, административный истец, имея возможность узнать на сайте ФССП информацию по ходе исполнительного производства, ни в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ни в Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ни в ОСП по ИД и ВАП Управления не обращался. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействие. Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4 не имели реальной возможности совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виду отсутствия необходимой информации от регистрирующих органов и кредитных организаций. Данная информация также судебным приставам-исполнителем не была предоставлена стороной исполнительного производства - взыскателем. Кроме того, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением только летом 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 административные исковые требования не признала. 

Судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Полимэксимпорт» конкурсный управляющий - ФИО8 в суде требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани 

<

данные изъяты> указал, что исполнительный лист № из Ново-Савиновского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ был передан в Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, по причине внесения изменений в Положение об отделе. Более того, административным истцом пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы. Заявление или ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало, что является основанием для отказа в иске ФИО1

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениям частей 1,2,3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. 

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксипорт».

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были направлены запросы в банки: АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, ЗАО «Татсоцбанк», АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ООО «Камкомбанк».

Сведения о счетах должника отсутствуют в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в Банк «Кара Алтын» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАО «Татсоцбанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камкомбанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО5 запрошена ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступил ответ об отсутствии счетов у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Московский РОСП г. Казани.

27 ноября 2018 года указанное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО4

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО4 были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», ООО «Камкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение», КБ «Локо-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казанский», ПАО «Сбербанк России», Банк «Восточный», ПАО «Почта банк, ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО «Росбанк».

Сведения о счетах отсутствуют в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), АО «КредитЕвропаБанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Тинькофф банк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ),, АО КБ «Солидарность» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), Банк «Возрождение» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), КБ «Локо-Банк» (АО) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), Банк «Кара Алтын» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камкомбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), АО «Россельхозбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ООО КБЭР «Банк Казанский» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), Банк «Восточный» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Почта банк (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «МТС банк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Промсвязбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Росбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО4 запрошена ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Как усматривается из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФНС, ООО «Полимэксипорт», имеет или имел счета в банках: ПАО «Ак барс» банк (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), филиал № Банка ВТБ (ПАО) (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), «Тимер банк» (ПАО) (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), Московский филиал АО «БКС Банк» (40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), филиал № Банка ВТБ (ПАО) (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал АО «БКС Банк» (№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), Тимер банк (ПАО) (№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), Тимер банк (ПАО) (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), Тимер банк (ПАО) №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), Казанский филиал «Автоградбанк» (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), Тимер банк (ПАО) (40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ),Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ак барс» банк (№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 обращено взыскание на счета должника, открытый в ПАО «Ак барс» банк, актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 обращено взыскание на счета должника, открытые в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 обращено взыскание на счета должника, открытые в филиале № Банка ВТБ (ПАО), актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 обращено взыскание на счета должника, открытые в АО «Альфа-Банк», актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО2 были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк», ООО «Камкомбанк».

Сведения о счетах отсутствуют в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), Банк «Кара Алтын» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Камкомбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 обращено взыскание на счета должника, открытые в Казанском филиале АО «Автоградбанк», актуальность сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО2 были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в АБ «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АО «Автоградбанк», АКБ «Энергобанк» (ПАО), ПАО «Акибанк», Банк «Кара Алтын», ЗАО «Татсоцбанк».

Сведения о счетах отсутствуют в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), Банк «Кара Алтын» (ответ ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Татсоцбанк» (ответ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительских действий, примерный перечень которых установлена статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось.

Запросы приставом-исполнителем в банки повторно осуществляются лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после первоначальных запросов ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целях его исполнения, обращено взыскание на счета должника лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос суда Казанский филиал АО «Автоградбанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ информация о том, что имеется ли у ООО «Полимэксимпорт» лицевой, расчетный, депозитный, ссудный иные счета, их номера, а также сведения о денежных средства на указанных счетах, не запрашивались.

На запрос суда ПАО «Ак барс» банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ информация о том, имеются ли у ООО «Полимэксипорт» счета, не запрашивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии сведений о наименовании банков, в которых должником ООО «Полимэксипорт» были открыты счета, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, ФИО4, ФИО2 своевременно на наложили обращение на хранящиеся на них денежные средства, а потому заявленные административном истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо отказать, так как постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Полимэксимпорт» вынесены до передачи материалов исполнительного производства ФИО3 

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административном исковым заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, то есть в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского районного отела судебных приставов города Казани УФССП по РТ ФИО5, ФИО2, ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков исполнения определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Полимэксимпорт».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева