Дело № 12-86/21

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г. должностное лицо – и.о. директора ООО «Ухтажилфонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 на доводах жалобы настаивал, полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), составившее в отношении должностного лица ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время переименовано на ООО «Региональный оператор Севера») осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: .... и .....

Для проверки доводов жильцов многоквартирных домов, изложенных в статье «Обнуление», опубликованной 

<

...> г. в газете «Трибуна», помощником прокурора г. Ухты совместно с ведущим специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте 

<

...> г. по адресу: .... и .... проведена выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки помощником прокурора г. Ухты и должностным лицом административного органа выявлены нарушения Обществом лицензионных требований по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Так, в ходе визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... установлено, что в нарушение требований пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.7.10, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; пунктов 3.2.1, 3.3.13 договора управления № 071-11; п.1 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,

- с левой стороны первого подъезда наблюдается повреждение поверхности цоколя, частичное разрушение бетонного основания отмостки, с правой стороны первого подъезда наблюдаться поперечные трещины отмостки. Осмотром отмостки у второго подъезда наблюдается частичное повреждение поверхности цоколя, частичное разрушение бетонного основания отмостки, местами зарастание отмостки растительностью (мох, трава). В первом подъезде дома на четвертом этаже наблюдается отсутствие остекления левого оконного проема, на пятом этаже остекление оконного проема не цельное (составное). На лестничной площадке пятого этажа в первом подъезде наблюдаться частичные сколы бетонного покрытия.

В ходе визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... установлено, что в нарушение требований п. п. 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.2, 5.6.6, 4.6.1.1, 5.2.22 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; п. п. 2.1.1, 2.2.4 договора управления от 29.11.2019 № 82/2015; п. 7 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,

- на чердачном помещении имеется сквозное отверстие в кровельном покрытии размером около 0,1м х 0,1м, а также имеется нарушение изоляции системы отопления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте в отношении и.о. директора ООО «Ухтажилфонд» ФИО1 (приказ о назначении на должность от 

<

...> г. № ....) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного и.о. директора ООО «Ухтажилфонд» ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; решением прокурора г. Ухты о проведении проверки от 

<

...> г.; актами осмотров от 

<

...> г.; фотоматериалами; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договорами управления многоквартирными домами и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности и.о. директора ООО «Ухтажилфонд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении и.о. директора ООО «Ухтажилфонд» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, допущенные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирного жилого дома. Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера административного штрафа, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа до .... рублей, поскольку назначенный размер штрафа в размере .... руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, принятое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

...> г., вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до .... рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-000620-10