Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденной ФИО1

адвокатов Михайлова Е.Ю., Тарасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С.А.ВБ. и ее зашитника - адвоката Тарасова В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7июня2023г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 21 февраля 2014 г. Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 г.) по ч. 1 ст.175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев; 

- 8 декабря 2014 г. Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10февраля 2015 г., постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 г., от 11 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; 

- 18 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 г., от 11 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- 16 июля 2015 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 г., от 11 октября 2018 г.) по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., освобожденная 10 июня 2019 г. по отбытии основного наказания;

- 10 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 29 194 руб. 56 коп.; 

- 20 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 29 194 руб. 56 коп., освобожденная 11 сентября 2020 г.;

- 11 июля 2022 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере 29 194 руб. 56 коп., с испытательным сроком 2 года; 

- 1 декабря 2022 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 29 194 руб. 56 коп., 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 г. – к 5 годам лишения свободы со штрафом 29194 рубля 56 копеек, с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием в данное исправительное учреждение под конвоем. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1декабря 2022 г., о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в краже имущества Л. стоимостью 15 000 рублей. Преступление совершено 12 мая 2022 г. в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. считает приговор подлежащим отмене, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на протокол очной ставки между свидетелем Л1. и подозреваемой ФИО1 от 17 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 18-26), который не был исследован в судебном заседании. Также указывает, что суд в приговоре ошибочно указал, что протокол выемки от 23 марта 2023 г. находится в томе 2, тогда как он подшит в томе 3. Обращает внимание, что указанный в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года (т. 2 л.д. 18-25) отсутствует в материалах дела, на указанных листах дела находится протокол очной ставки, который не исследовался в судебном заседании. Считает, что свидетель Л1. давал противоречивые показания относительно открытия счета в банке Тинькофф, в связи с чем не возможно подтвердить правдивость показаний ФИО1 о переводе денежных средств онлайн на данную карту. Оспаривает стоимость похищенного ноутбука, поскольку он эксперту не представлялся, исследовались характеристики аналога, значительно превосходящего его по характеристикам, приводит самостоятельные расчеты рыночной стоимости ноутбука, считает, что она должна составлять 5063 рубля 9 копеек. Кроме того адвокат обращает внимание на состояние здоровья сына осужденной. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в связи с отсутствием данных о наличии существенного вреда, полагает, что в отношении ФИО1 следует постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С.А.ВВ. считает приговор несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что взяла ноутбук с разрешения свидетеля Л1., однако была введена в заблуждение относительно его принадлежности. Считает незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетеля Л. для устранения противоречий в показаниях свидетеля Л1., а также в запросе выписок из банка о движении денежных средств на карте Тинькофф, принадлежащей Л1., поскольку именно на данную карту она переводила денежные средства по его просьбе, в результате чего у него образовался долг в размере 4000 рублей. Ставит под сомнения показания свидетеля Л1. ввиду состояния его психического здоровья. Выражает несогласие с размером гражданского иска. Полагает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья, а именно наличие онкологического заболевания и анемии, а также состояние здоровья ее близких родственников и несовершеннолетнего ребенка, у которого она является единственным родителем. Обращает внимание, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизив его размер, зачесть в срок лишения свободы время нахождения в следственном изоляторе с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил показания свидетеля Л1., поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в них были устранены путем оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Причин для оговора осужденной свидетелем Л1. не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции сомнений в способности свидетеля самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве не возникло, поэтому доводы осужденной о том, что нельзя доверять показаниям указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции отвергает и оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении данного свидетеля не находит.

Так, из показаний свидетеля Л1. следует, что он с осужденной находился дома, утром ушел на работу, вернувшись днем домой, обнаружил пропажу ноутбука, принадлежащего его отцу Л. Он не разрешал осужденной забрать ноутбук. Согласно исследованному судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора протоколу очной ставки между свидетелем Л1. и осужденной ФИО1 свидетель дал аналогичные показания, а осужденная пояснила, что ноутбук взяла с его разрешения (т. 2 л.д. 18-26).

Из показаний потерпевшего Л., свидетелей Л2., Л3., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вернувшись домой они обнаружили пропажу ноутбука, со слов Л1. им стало известно, что его похитила осужденная. 

Показания потерпевшего и данных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон, перечисленные лица сообщили об обстоятельствах преступления со ссылкой на источник своей осведомленности – свидетеля Л1., который был непосредственно допрошен в суде первой инстанции, поэтому оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове в суд потерпевшего и свидетеля Л2. после оглашения их показаний судом первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о неправильном определении стоимости похищенного имущества не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции копии кассового чека стоимость ноутбука на момент покупки составляла 21281 рублей (т. 1 л.д. 38).

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

При определении стоимости ноутбука на момент хищения суд первой инстанции обоснованно исходил показаний потерпевшего Л., пояснившего, что в связи с поломкой он установил на ноутбук новый жесткий диск стоимостью 12 000 рублей, документы о покупке которого не сохранились, поэтому он оценивает похищенный ноутбук в 15 000 рублей. Кроме того, суд принял во внимание и заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость ноутбука с учетом периода эксплуатации и в ценах, действующих на 12 мая 2022 г., то есть на момент хищения, но без учета замены детали составляла 14274 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено специалистом, имеющим стаж работы свыше 10 лет, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. 

Вопреки доводам стороны защиты экспертом было принято во внимание то обстоятельство, что выбранный в качестве аналога ноутбук превосходит по своим техническим характеристикам похищенный ноутбук, в связи с чем была применена соответствующая корректирующая поправка.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет стоимости ноутбука, произведенный адвокатом Тарасовым В.Н в апелляционной жалобе, поскольку он не обладает специальными познаниями для дачи такого заключения, кроме того, его расчеты противоречит требованиям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Версия стороны защиты о том, что у свидетеля Л1. имелся долг перед ФИО1, именно в счет погашения долга осужденная с разрешения свидетеля забрала ноутбук, при этом свидетель ввел ее в заблуждение относительно его принадлежности, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части, поскольку свидетель Л1. давал последовательные показания о том, что в долг у осужденной деньги не брал, она за него нигде не расплачивалась, ноутбук забирать не разрешал, на его счета в Сбербанке денежные средства от осужденной не поступали, а счет в банке «Тиньков» он открыл после совершения хищения. Показания свидетеля в этой части подтверждаются протоколами выемки и осмотра выписок по счетам в Сбербанке, в которых отсутствуют поступления денежных средств от осужденной ФИО1 (т. 3 л.д. 14-17, 18-25).

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании выписки по счетам осужденной о перечислении денежных средств на счет свидетеля в банке «Тиньков» у суда первой инстанции не имелось. Отмеченные в апелляционной жалобе защитника неточности при указании томов уголовного дела, в которых содержатся указанные выше протоколы выемки и осмотра (том 2 вместо правильного - том 3), а также неправильное наименование второго доказательства (протокол осмотра места происшествия вместо правильного - протокол осмотра предметов (документов) не свидетельствуют о ненадлежащем исследовании данных доказательств и о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшего, действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права именно на это имущество, не установлено. Принадлежность похищенного ноутбука свидетелю или потерпевшему в данной ситуации значения не имеет. Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, признание вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие у подсудимой родственников, имеющих инвалидность. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, о совершении именно ФИО1 кражи имущества стало известно со слов свидетеля Л1., осужденная каких-либо новых сведений, неизвестных органам предварительного расследования, не сообщала. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной удовлетворению не подлежат.

Сведений о наличии либо о появлении после постановления приговора новых заболеваний, препятствующих в силу закона отбыванию ФИО1 наказания, не имеется, само по себе состояние здоровья осужденной учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому представленные суду апелляционной инстанции справки от 18 июля 2023 г. и от 21 июля 2023 г. об имеющихся у осужденной заболеваниях не могут являться поводом для смягчения наказания. Состояние здоровья родственников осужденной также учтено при назначении наказания, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья сына осужденной не подлежит. 

Намерение ФИО1 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может в силу ст. 61 УК РФ. Представленная суду апелляционной инстанции характеристика от соседей осужденной от 15 июня 2023 г. соответствует имеющимся в деле данным о поведении осужденной, которые были известны суду первой инстанции, и повторном учету не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной, отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции ее от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Из пояснений осужденной в суде первой и апелляционной инстанции следует, что до заключения под стражу она находилась на иждивении родителей, ее малолетний сын ранее проживал с отцом, в настоящее время – с ее родителями, которые являются опекунами ребенка. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, поведении до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания и не влекут его безусловное смягчение, поскольку при принятии решения о наказании суд не связан с позицией стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

По настоящему уголовному делу осужденная под стражей не содержалась, отбытое наказание по предыдущему приговору зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, а льготные коэффициенты кратности не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы о льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной в следственном изоляторе не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 42, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего обоснованно удовлетворены в части причиненного имущественного ущерба в сумме 15000 рублей, оснований для снижения данной суммы не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденной об исключении из приговора решения о взыскании с нее указанной суммы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной С.А.ВБ. и ее защитника - адвоката Тарасова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -