Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-12-125

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 05 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. 

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 Федерального закона от № 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, площадь «...», ФИО1 в составе группы лиц принимала участие в не согласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии (митинге), выкрикивала лозунги, призывы к шествию, используя звукоусиливающую аппаратуру, чем нарушила ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, видео и фотоматериалами, из которых следует, что ФИО1 известна правоохранительным органам как сторонник «штаба А. Навального» в городе Владивостоке, в ходе митинга ДД.ММ.ГГГГ принимала активное в нем участие, а именно: выкрикивала лозунги, призывала к шествию, используя звукоусиливающую аппаратуру, копией уведомления о проведении публичного мероприятия, поступившего в Департамент внутренней политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора Департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором организатору публичного мероприятия предложено перенести время и место проведения заявленного на ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1, как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении принципа беспристрастности суда в связи с рассмотрением дела судьей в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено обязательное участие данного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, из постановления судьи следует, что участковый уполномоченный ОП№1 УМВД России по Приморскому краю ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании присутствовал и давал пояснения. 

Довод жалобы о недопустимости показаний ФИО4 в связи с тем, что с него судьей не отбиралась подписка о разъяснении ему прав свидетеля, несостоятелен, поскольку ФИО4 является не свидетелем, а должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. 

Наличие в материалах дела копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 на основании поступившего сообщения по факту нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 по результатам проведенного административного расследования.

Оснований для вывода о том, что по настоящему делу фактически проведено административное расследование, не имеется.

Таким образом, приобщенная к материалам дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым к настоящему делу процессуальным документом. 

Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 были допрошены судьей районного суда в качестве свидетелей. Они подтвердили все изложенное в рапортах.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников полиции не имелось.

Доводы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии у неё умысла на участие в несогласованном мероприятии, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, поэтому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. 

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла непосредственное, активное участие в митинге ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на площади «...», где публично выступала с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Из пояснений свидетеля ФИО3 также следует, что ФИО1 было известно о том, что мероприятие не согласовано, так как она говорила участникам митинга о незаконности отказа в согласовании проведения мероприятия, также сотрудники ГИБДД сообщали о незаконности мероприятия. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, которая принимала активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, были правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что диспозиция части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется только на участников согласованных мероприятий, в которых есть организаторы и проведена предварительная агитация, а несанкционированные мероприятия предусматривают ответственность по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 5 и 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничиваются по объективной стороне.

В связи с отсутствием доказательств того, что действия ФИО1 в участии в публичном мероприятии повлекли создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, то действия ФИО1 верно квалифицированны по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Кубатова О.А.