Судья Шачнева А.А. Дело № 33-4105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-703/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца о ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчицы:

- сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчице 09 июля 2025 года, в размере 200000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 30.07.2025 в размере 2 378,08 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 31.07.2025 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения включительно;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката по соглашению на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.07.2025 в размере 13000 рублей.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду лично, указывал, что 09 июля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: /__/, между сторонами в устном порядке была достигнута договоренность о денежном займе в сумме 200 000 рублей для целей открытия бизнеса ответчиком, данную сумму ФИО2 должна была отдавать истцу с выручки от предпринимательской деятельности.

В тот же день (09.07.2025) с его банковского счета № /__/, открытого в АО «ТБанк», на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», по номеру телефона ответчика /__/ им осуществлен перевод денежных средств в вышеуказанном размере посредством системы быстрых платежей, с указанием слова «займ» в назначении платежа, о чем свидетельствует справка о движении средств, исх. № 7ас98101/2 от 24.07.2025.

Для того, чтобы предоставить ответчице данные денежные средства в сумме 200 000 рублей, он в марте того же года взял в Сбербанке кредит в размере 300000 рублей, из которых часть – 100000 рублей потратил сам.

Договор займа в письменном виде между сторонами так и не был заключен, так как они в спорный период сожительствовали, он доверял ФИО2, срок возврата займа, размер и порядок начисления процентов за пользование суммой займа сторонами письменно не согласовывались.

Впоследствии он стал устно требовать от ответчицы возврата денежных средств, а также направил ей соответствующее письменное требование 24 июля 2025 года, которое осталось без удовлетворения, денежные средства ответчиком возвращены не были.

31 июля 2025 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении указанной выше задолженности по состоянию на 30.07.2025. Ответ на указанную досудебную претензию от ответчика также не поступил.

Полагал, что в отсутствие какого-либо правового основания, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением последней.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду лично и в лице представителей ФИО3, ФИО4, что состояла с истцом в близких личных отношениях с 17 апреля 2025 года, в связи с чем решила переехать из /__/ в /__/ для совместного проживания с ФИО1

При этом она сообщала истцу, что денег на свое содержание и содержание сына первое время иметь не будет и он согласился их содержать.

Затем она сообщила истцу, что хочет заняться своим делом, ей нужны деньги после чего истец ей перевёл спорную сумму и в связи с тем, что она подала документы на детское пособие сам предложил указать цель перевода –«займ», так как в противном случае пособие ей бы не оформили.

Часть денег была потрачена ею на развитие бизнеса в сумме 80000 рублей, остальная часть денег - на общий быт: продукты и тому подобное. Тратили их вместе с истцом. Кроме того со стороны истца в период сожительства были и другие регулярные переводы на разные суммы 5 000, 10 000, 15 000 рублей, в общей сложности более 10, так как она не работала.

Она не предполагала, что спорную сумму надо будет вернуть, думала, что это подарок, о том, что истцом был взят кредит, узнала в сентябре, после разрыва отношений.

Имеет бизнес по производству косметики для дальнейшей продажи на маркетплейсах, на данный момент он не продан, не переуступлен. Производства косметики нет, прибыли от предпринимательской деятельности тоже.

Требование от истца получала примерно 27-28 июля, дала письменный ответ.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам в их совокупности и не установил юридически значимые обстоятельства, а именно наличие воли сторон на передачу денежных средств именно в займ, а также то, что единственным и целевым назначением перевода денежных средств в размере 200000 руб. было финансирование бизнеса ответчика, что отличает его от иных переводов денежных средств со стороны истца на собственные нужды и совместный быт, которые действительно носили безвозмездный характер.

Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства были переданы «добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления ввиду личных отношений», поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что суд проигнорировал правовое значение действия по указанию назначения платежа как «займ», данное указание полностью согласуется с его пояснениями о предварительной договоренности и цели перевода, а версия ответчика о «фиктивности» данной записи для налоговых органов не была надлежащим образом проверена и доказана.

Суд принял версию ответчика о безвозмездности перевода необоснованно, поскольку доказательств намерения со стороны истца сделать подарок ответчиком представлено не было, неправильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статьи 807, 808 данного кодекса и неправомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие письменного договора займа.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении денежных средств в целях благотворительности в спорной ситуации неприменимы.

Суд также не дал оценки тому факту, что он взял кредит в размере 300000 рублей, часть которого (200000 рублей) была переведена ответчику, что опровергает версию о «подарке» и подтверждает его доводы о целенаправленном предоставлении денежных средств с ожиданием их возврата для покрытия кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2025 между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о предоставлении истцом денежных средств ответчику в размере 200000 руб., во исполнение которой ФИО1 со своего банковского счета № /__/, открытого в АО «ТБанк», на банковский счет ответчика ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществлен перевод денежных средств в спорной сумме по номеру телефона последней посредством системы быстрых платежей с текстовым сообщением «Перевод средств займа по договору займа от 09.07.2025 года». Указанное подтверждается справкой о движении средств АО «ТБанк» исх. № 7ас98101/2 от 24.07.2025 (лист дела10).

24.07.2025 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 09.07.2025 в размере 200000 рублей по его номеру телефона (лист дела 11).

31.07.2025 истец, не получив ответа от ответчика на ранее направленное письменное требование о добровольном удовлетворении его требований по возврату суммы займа, направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и производстве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2378,08 руб. (листы дела 14-16).

В ответ на требование от 24.07.2025 ФИО2 в письме от 08.08.2025 указала на незаконность требования, поскольку средства являлись безвозмездным дарением, что подтверждается устными договоренностями перед переводом, отсутствием каких-либо документов о займе. Указание «займ» в назначении платежа было фиктивным по инициативе ФИО1 для сокрытия факта дарения от налоговых органов, а также от органов социальной защиты при оформлении детского пособия (лист дела 60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив пояснения сторон, предоставленные по делу письменные доказательства, в том числе свидетельские показания пришёл к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перевод денежных средств в сумме 200000 рублей 09.07.2025 осуществлен ей истцом добровольно, безвозмездно ввиду личных отношений, о чем истцу было известно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 спорных денежных средств по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в сумме 200000 рублей перевел ответчику по договору займа, то есть не на условиях благотворительности или в дар, однако договор займа в письменном виде между сторонами не заключался и поскольку ФИО2. спорную сумму возвращать по его требованию отказалась, полагал, что на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных сумм как неосновательное обогащение ответчицы и применил к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни письменного договора займа, ни иных письменных доказательств, подтверждающих его условия (не только сумму займа, но и возмездность, безвозмездность, срок возврата) не имеется, на что указывал и сам истец.

Представленная в материалы дела ФИО1 справка о движении денежных средств АО «ТБанк» исх. № 7ас98101/2 от 24.07.2025 не может служить неопровержимым и безусловным доказательством, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не является соглашением сторон в письменной форме, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

Иные условия возможного соглашения сторон данный письменный документ не подтверждает, иные доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Поскольку письменное доказательство о предоставлении истцом денежных средств ответчику в размере 200000 руб. исходит только от истца, не свидетельствует о воле ответчицы на заключение договора займа, ни переписка сторон, ни поведение ответчицы в суде не указывают на признание ею наличия у нее заемных обязательств, спорные денежные средства обоснованно признаны судом неосновательным обогащением ответчицы, поскольку получены ею без всяких на то оснований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу требования истца о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с заявленными требованиями, квалификация спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения соответствует содержанию искового заявления, правовому обоснованию иска, а также фактическим обстоятельствам дела, применив к правоотношениям сторон по настоящему спору правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения следует признать ошибочным.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если будет установлено, что воля передавшего денежные средства или имущество лица была направлена на их передачу без встречного предоставления и обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью и при этом кредитор действовал добровольно и намеренно.

Ссылка ответчицы по настоящему делу на то, что спорные денежные средства являются подарком опровергается не только пояснениями стороны истца, но и указанием назначения перевода от 09.07.2025 «займ», что свидетельствует об отсутствии у истца воли на безвозмездную передачу ответчице спорных денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что указание назначения перевода являлось фиктивным, совершено по инициативе истца для сокрытия факта дарения от налоговых органов, а также органов социальной защиты при оформлении детского пособия, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца ФИО1 О,М. о том, что назначение платежа было указано им для подтверждения того, что переведённые деньги являлись именно займом, а не доходом самой ответчицы от предпринимательской деятельности, на выводы суда о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения не влияют, поскольку не опровергают факт получения ФИО5 денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца.

В свою очередь, вопреки позиции ответчицы, доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства передавались ей в целях развития собственной предпринимательской деятельности и на условиях возвратности с планируемой к получению выручки согласуются с предоставленными суду:

-выпиской из ЕГРИП о регистрации ответчицы 09.06.2025 как индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет»,

-договором подряда на изготовление косметической продукции № 650 от 25.06.2025, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СТМ-косметикс» (подрядчик),

-счетом на оплату № 2267 от 08.07.2025,

-платежным поручением №3 от 09.07.2025,

согласно которым ИП ФИО2 заказала изготовление косметической продукции подрядчику ООО «СТМ-косметикс», принявшему на себя обязательство изготовить косметическую продукцию и передать готовую продукцию ФИО2, а последняя приняла обязательство поставить подрядчику отдельное сырье, тару и упаковку – давальческие материалы, для изготовления продукции, принять её, оплатить работы подрядчика по её изготовлению, а также стоимость сырья заказчика (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора).

При этом поставщиком ООО «СТМ-косметикс» ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 2267 от 08.07.2025, согласно которому общая сумма заказа по договору подряда на изготовление косметической продукции № 650 от 25.06.2025 составляет 207750,00 рублей, из которых 65441,25 руб. - сумма предоплаты.

Как следует из платежного поручения №3 ФИО2 перечислила сумму 65441,25 руб. ООО «СТМ-косметикс» от 09.07.2025, то есть в день получения спорных денежных средств (листы дела 10, 79).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной целью перевода денежных средств в спорной сумме являлось развитие предпринимательской деятельности ответчика, предполагающей в дальнейшем получение прибыли.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не оспаривалось, что часть денежных средств из полученных 200000 руб. была потрачена на развитие её бизнеса, однако утверждалось, что оставшаяся часть указанных денежных средств была потрачена на бытовые нужды сторон, проживавших совместно с апреля по июль 2025 года.

Вместе с тем, стороной истца расходование спорных денежных средств на совместное потребление категорически отрицалось, предоставлены дополнительные доказательства тому, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 перечислял ей иные денежные средства, которые и тратились с его слов на бытовые нужды и предметом настоящего спора не являются (листы дела 48-58, 69-74). Ответчицей же какие-либо доказательства расходования части спорной суммы на совместные нужды в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Более того, содержание переписки сторон по мессенджеру в период с 22 по 23 июля 2025 года указывает на то, что ответчица факт возвратности всех спорных денежных средств не отрицает, ссылается на отсутствие для этого финансовой возможности, что свидетельствует о таком последующем поведении сторон, которое подтверждает наличие между ними долговых обязательств в пользу ФИО1 (листы дела 76-78).

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела в своей совокупности не подтверждают, что ФИО1 действовал с намерением одарить ФИО2, осознавая при этом, что совершает акт безвозмездной передачи или благотворительности, и у ответчицы как приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств по возврату спорных денежных средств.

Напротив, материалы дела и представленные доказательства указывают на то, что денежные средства в размере 200 000 ответчику на безвозмездной основе истцом не передавались.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт совместного проживания сторон при отсутствии брачных отношений не служит достаточным подтверждением отсутствия неосновательного обогащения со стороны лица, получившего денежные средства. Вложения в развитие ответчицей собственной предпринимательской деятельности и доходы от неё не являлись для сторон спора общими (отсутствие зарегистрированного брака, договора о совместной деятельности).

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку ФИО2, получившая спорную денежную сумму, наличие для этого каких-либо оснований, установленных законом или сделкой, не подтвердила, приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства на организацию бизнеса были ею присвоены и до настоящего времени не возвращены, а значит, подлежат при изложенных обстоятельствах возврату в качестве неосновательного обогащения независимо от того, что денежные средства переданы ей добровольно самим истцом.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в полном объёме как незаконное и необоснованное, поскольку иные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, данные денежные средства перечислены истцом ответчику 09.07.2025, то именно с указанной даты ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 30.07.2025, и с 31.07.2025 по день фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Судебной коллегией с учётом заявленных требований и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации производится расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2025 и на день вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований истца – 23.12.2025 включительно, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов составляет:

-за период просрочки с 09.07.2025 по 27.07.2025: 200 000 х 19 дней х 20 %/ 365 = 2082,19 руб.

-за период просрочки с 28.07.2025 по 14.09.2025: 200 000 х 49 дней х18 %/ 365 = 4832,88 руб.

-за период просрочки с 15.09.2025 по 26.10.2025: 200 000 х 42 дня х 17%/ 365 = 3912,33 руб.

-за период просрочки с 27.10.2025 по 21.12.2025: 200 000 х 56 дней х 16,5% / 365= 5063,01 рублей.

-за период просрочки с 22.12.2025 по 23.12.2025: 200000 х 2 дня х 16%/ 365=175,34 руб.

Всего размер за пользование чужими денежными средствами составляет 16065,75 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 23.12.2025 включительно в размере 16065,75 руб., и за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

При этом цена иска указывается истцом и определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, согласно пункту 10 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378,08, руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения включительно; в силу чего цена иска на момент его подачи составляет 202378,08.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 071 руб., что подтверждается чеками по операциям от 20.08.2025 на сумму 7 071 руб. и 3000 руб. ( листы дела 3,4).

Исходя из цены иска 202378,08 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 7071 руб. (4 000 + 3071), где 3071= 202378,08-100000 * 0,03)).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7071 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (10071 – 7 071), госпошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял адвокат Ерастов М.В.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.07.2025, согласно пункту 1.1 которого адвокат (Ерастов М.В.) принимает к исполнению поручение доверителя(ФИО1) об оказании юридической помощи гр. ФИО1 в виде консультации, правового анализа документов, подготовки досудебной претензии и искового заявления по делу о неосновательном обогащении ФИО2 Размер вознаграждения адвоката (Ерастова М.В.) за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 13000 руб. (п. 3.1). Вознаграждение выплачивается в день заключения соглашения (п.3.2) (лист дела 19).

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025, выданная Адвокатским кабинетом Ерастова М.В., о том, что от ФИО1 принято 13000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 30.07.2025 (лист дела 20).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций в размере 13 000 рублей подтверждён.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату оказанных истцу услуг адвоката при обращении в суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7000 рублей в возмещение указанных расходов, исходя из объёма проделанной работы, характера и категории возникшего спора, не представляющего большой сложности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 23.12.2025 включительно в размере 16065,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2026.