Дело № 2-811/2019

64RS0044-01-2019-000391-86

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от 19 мая 2016 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, реконструкции строения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о признании постройки самовольной, реконструкции строения, взыскании судебных расходов в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником жилого дома и земельного участка (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, расположенный на смежном земельном участке. Ответчиком по вышеуказанному адресу на границе земельного участка самовольно был возведен сарай, с крыши которого сток воды осуществляется на земельный участок истца, а также ответчиком при возведении указанного строения нарушена охранная линия газопровода. Указанная постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам, что нарушает законное право истца и угрожает пожарной безопасности. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд: признать сарай, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО4 произвести реконструкцию сарая, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, уменьшив его линейные размеры путем отнесения стен сарая на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка истца ФИО1, а также переделав крышу самовольного строения сарая, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, направив скат крыши в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что с мая 2017 года является собственником жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В состав указанного объекта недвижимости входил сарай (литер а2) площадью 21,6 кв.м., указанный сарай в 2018 году был снесен, на его месте возведен спорный сарай. Земельный участок по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлен ей в пользование на основании договора аренды. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 апреля 2007 года, 26 января 2009 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2017 года, 13 февраля 2019 года, решением Заводского районного суда города Саратова от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу 

<

№>, согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом с мансардой литер Б, литер МБ общей площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, определен порядок пользования указанным жилым домом, выделено в пользование ФИО1 часть основного строения литер А (площадью 13,9 кв.м.) и часть строения литер А4 (площадью 0,6 кв.м.). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 28 октября 2016 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым домом, земельным участком, жилой дом (литер Б) с мансардой (литер МБ) по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, признан пригодным к дальнейшей эксплуатации без ущерба для жизни и здоровью людей, и соответствующим градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 13 февраля 2019 года. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, год постройки жилого 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 54 в.м. В состав объекта в числе прочего входят сарай (литер а2) площадью 21,6 кв.м., сарай (литер б) площадью 32 кв.м.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в 2018 году ей был осуществлен снос сарая (литер а2) площадью 21,6 кв.м., на его месте возведен новый сарай.

Таким образом, факт самовольного возведения спорного сарая ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 27 марта 2019 года, сарай, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на границе земельных участков по адресам: г. Саратов, 

<

адрес> г.Саратов, 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. По фактическим замерам данный объект не соответствует санитарным нормам в части соблюдения минимально допустимых расстояний от построек до границ участков. Нарушение санитарных норм в части стока дождевой воды и снежных масс на участок истца происходит со ската кровли строения.

Нарушение санитарно-бытовых норм в части минимального расстояния сарая до границы участков может быть устранено путем реконструкции строения с уменьшением линейных размеров объекта и отнесения стен сарая на необходимое расстояние от границы участков.

Нарушение санитарных норм в части стока дождевой воды и схода снежных масс с кровли строения на участок истца может быть устранено путем устройства водоотвода со ската кровли либо путем переделки части кровли с устройством уклона в сторону участка ответчика с обязательным уменьшением линейных размеров объекта и отнесения стен сарая на необходимое расстояние от границы участков.

Сарай не соответствует санитарным, строительно - техническим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение не может эксплуатироваться в дальнейшем в настоящем состоянии.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, заявленные исковые требования ФИО1 о признании сарая, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию сарая, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, уменьшив его линейные размеры путем отнесения стен сарая на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка истца ФИО1, а также переделав крышу самовольного строения сарая, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, направив скат крыши в сторону земельного участка ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за производство судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено 10000 рублей (чек-ордер от 22 марта 2019 года), в связи с чем, указанные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, реконструкции строения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать сарай, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на границе земельных участков по адресам: г. Саратов, 

<

адрес> г.Саратов, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 произвести реконструкцию сарая, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на границе земельных участков по адресам: г. Саратов, 

<

адрес> г. Саратов, 

<

адрес>, с отступом от смежной границы участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на 1 м. вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, путем уменьшения линейных размеров объекта и отнесения стен сарая на 1 м., переделки части кровли сарая с устройством уклона в сторону земельного участка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова