К делу номер

УИД 23RS0номер-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Корниенко Г.В.

секретаря ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 294 096,41 рублей. С учетом уточнения первоначально заявленных требований, окончательно просил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 348 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 127 174 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на суммы страхового возмещения 254 348 руб., за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, но не более 254 348 рублей.

Взыскать стоимость затрат на проведение судебной экспертизы № ТЗ11Э-70 в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Одоевского - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ г.р.з. О506АС193, под управлением ФИО7, (гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. Т021СС123, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «ВСК"). Виновным в ДТП был признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере 18 075 рублей 53 копейки в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Независимую техническую экспертизу самозанятому эксперту - технику ФИО8 для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. Т021СС123 составляет 266 400 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, действующем по доверенности, в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о перечислении ФИО1, как потребителю финансовых услуг денежной суммы в размере 294 096,41 рублей, с указанием реквизитов ФИО1 и расчетом по ст. 395 ГК РФ, а также обращение к финансовому уполномоченному на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о перечислении денежных средств.

На данное обращение ответ от САО «ВСК» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступил ответ со ссылкой на ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ, об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена аналогичная претензия от ФИО1, на которую также ответ не поступил. Таким образом, считает, что указанными действиями финансового уполномоченного и САО «ВСК» нарушены его права как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск просила исковые требования оставить без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, и не представления доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Также, ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 18 419руб., с учетом износа – 18 075,53руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 075,53руб. САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Кроме того, Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У-21-122674/5010-007 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Таким образом, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размет взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойка, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Одоевского - 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ г.р.з. О506АС193 под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. Т021СС123, под управлением ФИО6, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е200.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР номер.

26.05.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

02.06.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ номер, повреждения Транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2021 по результатам проведенного трасологического исследования САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ номер, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 419 рублей, с учетом износа - 18 075 рублей 53 копейки.

09.06.2021 САО «ВСК» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 18 075 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

САО «ВСК» письмом номер уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений Транспортного средства, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП.

16.06.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по диагностике в размере 500 рублей.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В августе 2021 ФИО6 направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг». На его обращение поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1, действующем по доверенности, в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о перечислении ФИО1, как потребителю финансовых услуг денежной суммы в размере 294 096,41 рублей, с указанием реквизитов ФИО1 и расчетом по ст. 395 ГК РФ, а также обращение к финансовому уполномоченному на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о перечислении денежных средств.

На данное обращение ответ от САО «ВСК» не поступил. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-135119/2020-001 службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 на основании ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена аналогичная претензия от ФИО1

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, заключения и выводам номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Независимой технической экспертизы ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 400 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «ФИО2 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ номер-С, по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 18 300 рублей 20 копеек, с учетом износа - 18 000 рублей, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1 613 100 рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение номер-П).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение номер-П).

С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 298 196,80 рублей (Двести девяносто восемь тысяч сто девяносто шесть рублей восемьдесят копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 272 423,53 рублей (Двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать три рубля пятьдесят три копейки).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы проведенного им исследования, указав также, что экспертизу он проводил на основании Методических рекомендаций по материалам дела без осмотра автомобилей, которые не представлены на осмотр, расчет производил с использованием лицензионного программного обеспечения по вин-коду автомобиля. Пояснил, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта номер-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.ст.55,59,60 ГПК РФ: произведено, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изготовлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, ЕМР номер-П. Выявленные нарушения в заключение номер- С экспертом ФИО11 сотрудником ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

При этом суд учитывает, что САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 18 075 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет 254 348 рублей.

Доводы ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд следует признать несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями к финансовой организации и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420073000510 получена службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ФИО1 не получен. При этом ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате рецензии, суд приходит к следующему. 

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и рецензии на экспертное заключение. Соответственно, расходы истца на проведение независимых экспертиз в общем размере 4 000 рублей и рецензии в размере 7000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Возмещение расходов по проведению диагностики (дефектовке) Транспортного средства не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика 127 174 рублей в качестве штрафа, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа обоснованно.

Представитель ответчика в своем возражении просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы № ТЗ11Э-70 в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате номер от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6343 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 348 (двести пятьдесят четыре тысяч триста сорок восемь) рублей; штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 254 348 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, но не более 254 348 (двести пятьдесят четыре тысяч триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Корниенко Г.В.