Дело № 10-81-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием потерпевшего Б.., его представителя ФИО1,

защитника Малахова И.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Якутска от 24 сентября 2018 года, которым уголовное дело по заявлению Б. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 24 сентября 2018 года уголовное дело по заявлению Б. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший Б. дважды не явился в суд, что мировым судьей на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ было воспринято как его отказ от обвинения.

Потерпевший Б. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод об отсутствии уважительных причин неявки Б. в суд ____ 2018 года является необоснованным, так как на протяжении длительного времени он поддерживал обвинение и не отказывался от него. Его неявка к мировому судье 24 сентября 2018 года не обусловлена отказом от обвинения.

Обвиняемый ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании потерпевший Б. поддержал апелляционную жалобу и указал, что он в течение длительного времени принимал участие в деле, надлежащим образом не был уведомлен о необходимости явки к мировому судье, так как лично не получал вызова в суд. 

Его представитель ФИО1 поддержал жалобу и указал, что он и его доверитель действовали в рамках дела добросовестно. 

Защитник обвиняемого Малахов И.С. с жалобой не согласился и указал, что мировым судьей правильно применены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, так как данная норма обязывает потерпевшего являться в суд с момента подачи заявления. Доводы Б. о ненадлежащем извещении необоснованны, так как связь с представителем у него была, о чем свидетельствует изменение полномочий представителя в новой доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья при вынесении постановления от 24 сентября 2018 года указал, что потерпевший Б. не явился в суд 10 сентября и 24 сентября 2018 года, будучи извещенным о времени и месте явки в суд.

При этом мировым судьей вопрос уважительности неявки потерпевшего не исследовался. Им не было принято во внимание, что с сентября 2017 года потерпевший Б. принимал активное участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшему Б. мировым судьей не были разъяснены его права, которыми он как потерпевший и частный обвинитель пользуется в уголовном процессе. 

В частности, Б. не было разъяснено, что частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями 4, 5, 6 статьи 246 УПК РФ. Положения части 3 статьи 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Б. также не разъяснялись. 

При таких обстоятельствах применение мировым судьей положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В связи с установлением указанного существенного нарушения доводы жалобы, касающиеся полномочий представителя потерпевшего, надлежащего извещения потерпевшего, судом апелляционной инстанции не проверялись. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Б. отменить постановление и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 24 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Каратаев