дело №

УИД 56RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После его смерти было открыто наследственное дело, в наследственную массу вошла указанная квартира, которую ФИО7 завещал ей. Однако его сын ФИО8 подал заявление о принятии наследства, поскольку имел право на обязательную долю в квартире в размере 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в наследство после его смерти вступила его мать ФИО2 и его сын ФИО3 Таким образом, она является собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником 12/100 долей в праве собственности на квартиру является ответчик. С учетом того, что 12/100 доли соответствуют площади 5,6 кв.м., интереса в пользовании данной долей квартиры у ответчика не имеется, считает возможным признать данную долю незначительной. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 12/100 долей спорной квартиры составляет 211279 рублей.

Просила суд признать незначительными принадлежащие ФИО2 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,8 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 12/100 долей в размере 211279 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд признать незначительными принадлежащие ФИО2, ФИО3 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,8 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за 12/100 долей в размере 211279 рублей; признать за ней право на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им известны и понятны. Также представлены расписки о получении ФИО2, ФИО3 каждым компенсации в размере 152500 рублей за вычетом задолженности по коммунальным платежам, составленные ответчиками собственноручно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласнопункту 1 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силупункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласнопункту 5 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положенийстатьи252Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя впункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи288Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (76/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (12/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (12/100 доли в праве общей долевой собственности). Основание государственной регистрации права – свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 46,8 кв.м., квартира состоит из двух комнат. Доли жилого помещения (12/100), принадлежащие ФИО2 и ФИО3, составляют по 5,6 кв.м. от общей площади. Таким образом, выдел таких долей в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО2 и ФИО3 соответствующих их долям изолированных жилых помещений для проживания.

Для подтверждения стоимости 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО9, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1760 661 рубль, рыночная стоимость 12/100 доли в праве собственности на квартиру составляет 211 279 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предстваили в суд заявления, в которых выразили свое согласие с рыночной стоимостью 12/100 доли квартиры в общем размере 211 279 рублей, не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете об оценке имущества, поскольку он составлен в период рассмотрения дела, является аргументированным, приведен сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости.

Право пользования 12/100 долями в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 не может быть реализовано, так как невозможно выделить их доли в этом имуществе.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 выразили свое согласие на получение компенсации за принадлежащие им доли в размере 152500 рублей, поскольку у них имеется задолженность по коммунальным услугам и сумма в размере 58779 рублей является суммой оплаты коммунальных платежей. Также указали, что в связи с получением денежной компенсации они не нуждаются в 12/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования признали в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 получили от истца ФИО1 денежную сумму в размере 152500 рублей каждый в счет компенсации за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заявление о признании ответчиками ФИО2 и ФИО3 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание ответчиками исковых требований, поскольку признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так как обязанность по выплате ответчикам компенсации за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру исполнена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости взыскания такой компенсации с истца в пользу ответчиков.

Поскольку согласно требованиям п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё, право собственности на 12/100 доли спорного жилого помещения после выплаты денежной компенсации переходит к истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать 12/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО2, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать 12/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО3, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых