Судья Тесля В.А. 

22-578/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

«18» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженке ..., ***,

осужденной 5 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 декабря 2017 года, в виде 9 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по ЗАТО ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. Просит, с учетом состояния ее здоровья, постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ФИО2, мотивируя несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 состоит на учете инспекции с _ _ , где _ _ под роспись ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, после постановки на учет ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, ФИО1 неоднократно выдавались предписания для трудоустройства: 24 апреля 2018 года в ФГУП «1», 26 августа 2019 года и 4 сентября 2019 года в ООО «2», 18, 24 марта и 27 апреля 2020 года в ММБУ «3», 15 мая 2020 года в ООО «2», 16 октября 2020 года в ООО «4». Однако по выданным предписаниям осужденная без уважительных причин не трудоустроилась, в связи с чем ей выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в течение срока нахождения под контролем инспекции ФИО1 более 12 раз не являлась на регистрацию и по вызовам инспекции, а в январе 2021 года скрылась от контроля в связи с чем с 11 января 2021 года проводились розыскные мероприятия.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-исполнительная инспекция семь раз выходила с представлением в суд о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания. При этом в двух случаях в удовлетворении представления отказано, поскольку осужденная временно трудоустраивалась, однако через несколько дней осужденная без уважительных причин увольнялась с места работы, а в пяти случаях представление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что осужденная не являлась в судебное заседание.

Проанализировав поведение осужденной в течение всего времени нахождения под контролем инспекции в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и ей необходимо заменить наказание, назначенное приговором от 5 декабря 2017 года в виде исправительных работ, на лишение свободы. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной. Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд обоснованно сделал вывод о заключении осужденной под стражу, с направлением ее в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку она уклоняется от отбывания наказания и явок в инспекцию.

Сведения о невозможности осужденной отбывать наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют.

При этом доводы ФИО1 о состоянии ее здоровья основанием к отмене постановления не являются, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденной в рамках исполнения назначенного судом наказания, ее отношение к установленным законом обязанностям. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков