Судья Сидиряков А.М.

УИД 16RS0037-01-2025-001462-92

в суде первой инстанции дело № 2а-963/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17335/2025

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 23214/22/16022-ИП от 5 марта 2022 года о взыскании задолженности с ФИО5 В рамках указанного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом с 7 августа 2024 года поступления денежных средств от удержаний из пенсии должника на расчетный счет взыскателя прекратились. Информация о причинах прекращения удержаний административному истцу предоставлена не была, денежные средства более не перечисляются, а доступ к сведениям о ходе исполнительного производства для взыскателя ограничен. По мнению заявителя, бездействие должностных лиц службы судебных приставов создает препятствия для законного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителям судебных актов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в части неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления от 14 марта 2023 года об обращении взыскания на пенсию; предоставить информацию о причинах неисполнения, справку о движении денежных средств с пенсии должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИЗ для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства, в именно в графе тип взыскателя указывать «ИП», в графе взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО МКК «Деньгимигом», ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ».

Суд 27 августа 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены его доводы о том, что основанием для обращения послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в частности, в неосуществлении проверки бухгалтерии по месту получения дохода (пенсии) должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для установления причин прекращения поступления денежных средств от удержаний из пенсии должника. Административный истец полагает, что вывод суда о выполнении приставом необходимых действий (направлении в Пенсионный фонд России постановления об обращении взыскания на пенсию) является формальным и несостоятельным, поскольку фактического исполнения - регулярного поступления денежных средств - не происходит. Таким образом, по его мнению, судебный пристав не осуществил должный контроль за реальным исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Заявитель настаивает, что отсутствие удержаний с пенсии должника в течение периода, превышающего семь месяцев, является прямым и достаточным основанием для проведения судебным приставом-исполнителем проверки фактического исполнения постановления от 14 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО МКК «Деньгимигом», ООО МК «Центр денежной помощи-ДОН», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «АСВ» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Бугульминском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 23214/22/16022-ИП, возбужденное 5 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 78 653 рубля 73 копейки (л.д.101).

В целях выявления имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены по месту исполнения постановления: о наложении ареста на денежные средства должника в банках, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, включая пенсию.

В настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство № 147563/21/16022-СД. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету от 1 августа 2025 года, удержания с доходов должника в пользу взыскателя ФИО1 осуществляются периодически с учетом установленной очередности платежей. Последнее перечисление было произведено 27 января 2025 года платежным поручением № 19909.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов объективными доказательствами не подтверждены, а потому оснований считать его права нарушенными не имеется. Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем процессуальные действия не привели к полному и своевременному погашению задолженности, не свидетельствует о его бездействии, поскольку конечный результат исполнения находится в прямой зависимости от фактического имущественного положения должника. На основании изложенного, решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по данному делу правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено в пункте 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Как следует из материалов дела, а также из сведений, представленных в ответ на запрос суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ходе исполнительного производства должник ФИО5 реализовала предоставленное ей законом право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В частности, ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, в связи с чем 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Указанное постановление вынесено во исполнение требований пункта 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и является действующим. Доказательств его отмены либо признания незаконным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прекращение либо нерегулярность удержаний денежных средств из пенсии должника само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, удержания производятся с учетом законодательно установленного ограничения, направленного на обеспечение минимального уровня материального обеспечения должника, а также с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность гарантировать взыскателю непрерывное и равномерное поступление денежных средств. Обязанность судебного пристава заключается в принятии предусмотренных законом мер, направленных на создание условий для исполнения судебного акта, и в осуществлении контроля за их реализацией в пределах предоставленных полномочий. Фактический же объем удержаний напрямую зависит от размера дохода должника, количества исполнительных документов, очередности взыскания, а также применения ограничений, предусмотренных статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной проверки бухгалтерии либо органа, выплачивающего пенсию должнику, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя были своевременно вынесены и направлены по месту исполнения, а доказательств их неисполнения по вине судебных приставов-исполнителей административным истцом не представлено.

При этом само по себе отсутствие удержаний в отдельные периоды времени, в том числе в течение нескольких месяцев, при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума и в условиях сводного исполнительного производства не может расцениваться как бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию административного истца с правовыми последствиями применения норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 декабря 2025 года