дело № 2-5320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу (далее - ИП ФИО3, Ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161. В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникла неисправность в виде повышенного расхода масла, что послужило основанием для его обращения к ответчику с целью осуществления ремонта автомобиля. Ответчиком с 10.08.2015 по 20.08.2015 были выполнены работы по ремонту автомобиля на общей стоимостью 118 000 руб. Однако в ходе эксплуатации автомобиля непосредственно после произведенных работ было установлено, что неисправность в виде повышенного расхода масла не устранена, в связи с чем, автомобиль был повторно оставлен для устранения недостатков. Работы по устранению недостатков осуществлялись в период с 25.09.2015 по 03.10.2015. Вместе с тем, недостатки выполненной работы не были устранены, в связи с чем, истец обратился в суд. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано, ввиду не представления доказательств обращения потребителя к исполнению работы с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки работ являются существенными. С учетом изложенных обстоятельств, он обратился к ИП ФИО2 в целях устранения выявленных недостатков по ремонту автомобиля, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в размере 109 155 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд признает неявку лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит отложение судебного разбирательства по причине не явки в судебное заседание ответчика, его представителя, не соответствующим конституционным целям гражданского судопроизводства, способствующим затягиванию судебного процесса, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Выслушав сторону, обозрев материалы гражданского дела № 2-3679/2016, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, что стороной не оспаривается и признается.

Из представленного суду заказ-наряда от 10.08.2015 № ЗН-007725-С следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля, стоимость работ и деталей по которому составила 118 000 руб. Истцом, принятые обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены в полном объеме, что стороной не оспаривается, в свою очередь, ответчиком произведен ремонт и передано транспортное средство 20.08.2015.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что заявленный дефект автомобиля не был устранен ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 с устной претензией. На указанную претензию ответчиком 25.11.2015 дан письменный ответ, согласно которому в удовлетворении требований о возврате уплаченных за работу денежных средств было отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.11.2016, указанное решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым в иске отказано. При этом судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в абзацах 2-5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а утверждения о том, что автомобиль оставлялся в октябре 2015 года у ответчика для устранения недостатков, ответчиком опровергаются, в деле имеется только претензия о возврате суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы. Кроме того, из расписки, выданной ответчиком, видно, ответчик отказывается вернуть денежные средства, поскольку истец отказывается оставить у ответчика автомобиль для устранения причин претензии. Требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы истец не заявлял. В связи с тем, что говора сторонами исполнен, работы истцом приняты и оплачены, судебная коллегия указана на невозможность применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также выбор истцом способа защиты права, не предусмотренного законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3679/2016, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 27.07.2016 № 762/2016 следует установление в ходе проведенной судебной экспертизы превышенного расхода моторного масла автомобиля истца, то является значительным дефектом, негативно влияющим как на работу двигателя, так и на эксплуатацию автомобиля в целом. При этом в процессе ремонтных воздействий, отраженных в заказ наряде ЗН-007725-С выполнялись именно работы по устранению указанного недостатка, однако они были неэффективны, поскольку не устранили причину их проведения, а именно, повышенный (ненормативный) расход моторного масла в процессе эксплуатации (л.д. 44-81 гражданского дела № 2-3679/2016).

В связи с этим, истец, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, обратился к ИП ФИО2 в целях устранения выявленных недостатков по ремонту автомобиля, произведя оплату оказанных услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорая принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается представленными суду договором от 21.09.2016, заказ-нарядом от 22.10.2016 № 664, актом выполненных работ от 22.10.2016 № 664. Из вышеуказанных документов следует, что общая стоимость понесенных истцом расходов составила 109 155 руб., что послужило основанием истцу для предъявления ответчику претензии с требованием о возмещении указанных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром объекта исследования, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие авто-технические нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судом не установлено, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона такое требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. 

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, предъявленную к нему претензию оставил без удовлетворения во внесудебном порядке.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлен как факт некачественно оказанной услуги, так и несения истцом расходов по устранению выявленных недостатков оказанной ответчиком услуги в размере 109 155 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 109 155 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 577,5 руб. (109 155 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 345, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. При этом, надлежит учитывать удовлетворение судом в полном объеме заявленных исковых требований, подлежащих оценке, отсутствие доказательства не соразмерности заявленной суммы расходов (л.д. 2).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 383,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А.ча (ОГРНИП №, ИНН/КПП 616899394883, дата регистрации индивидуального предпринимателя ... г., адрес местонахождения индивидуального предпринимателя: 

<

...>, уроженца 

<

...>, ... г. года рождения) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 155 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 577,5 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 А.ча (ОГРНИП №, ИНН/КПП 616899394883, дата регистрации индивидуального предпринимателя ... г., адрес местонахождения индивидуального предпринимателя: 344064, 

<

...>, уроженца 

<

...>, ... г. года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 383,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова