Дело № 2-37/2025

13 марта 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-004989-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 182 400 рублей, убытков в размере 39 200 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 792 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля 37026-0000011, государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере 155 700 рублей. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила 338 100 рублей, исходя из рыночных цен – 377 269 рублей 38 копеек. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, и она вправе требовать доплаты страховой выплаты, возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении представитель истца ФИО4 требования увеличила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 800 рублей, убытки в размере 187 200 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 68 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Ответчик АО «АльфаСтрахвание», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что истец уклонилась от ремонта транспортного средства на СТОА. Требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на законе. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, заявил о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 июня 2024 года в 19 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством 37026-0000011, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 двигаясь на стоянке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 17 июня 2024 года ФИО5 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что действия водителя ФИО5 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. 

27 июня 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и организована независимая экспертиза.

Письмом от 12 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности осуществления ремонта на СТОА, а также перечислении страховой выплаты.

15 июля 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 700 рублей.

26 июля 2024 года истцом получено уведомление о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, отвечающим критериям доступности. Одновременно страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***» в г. Архангельске. При этом ФИО3 предложено самостоятельно произвести оплату такого ремонта за счет страховой выплаты, заключив договор со СТОА.

5 августа 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 181 400 рублей, возмещении убытков в размере 39 200 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 16 000 рублей и по подготовке претензии в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены заключения ИП ФИО1 от 29 июля 2024 года № №, № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 338 100 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей, исходя из рыночных цен без учета износа – 377 269 рублей 38 копеек.

По заключению ИП ФИО2 от 28 июня 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 155 700 рублей, без учета износа – 269 600 рублей.

10 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений, по подготовке претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала.

Доводы ответчика об уклонении истца от ремонта на СТОА ООО «***» на основании выданного страховщиком направления, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт направлено страховщиком в адрес истца 20 июля 2024 года и получено ФИО3 26 июля 2024 года, то есть за пределами предусмотренного законом 20-дневного срока, и после осуществления денежной выплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 31 января 2025 года № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, составляет 444 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 257 500 рублей, с учетом износа – 152 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 444 700 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 257 500 рублей.

Расходы ФИО3 на составление претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копеек, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 110 070 рублей 04 копеек (257500,00 + 8000,00 + 270,04 – 155700,00), а также убытки в размере 187 200 рублей (444700,00 – 257500,00).

Расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 132 885 рублей 02 копеек (265770,04 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2024 года ФИО3 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 ноября, 9 декабря 2024 года, 13 марта 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в сумме 522 рублей 64 копеек подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КЭ» в размере 10 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «КЭ» в размере 15 000 рублей, в пользу истца – 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9918 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 070 рублей 04 копеек, штраф в размере 132 885 рублей 02 копеек, убытки в размере 187 200 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 64 копеек, всего взыскать 476 677 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9918 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.