Дело № 2-29/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., 

при секретаре Зиминой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СтепА. А. П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-3302, гос.рег.знак [ № ], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки ФИО4 21150, гос.рег.знак [ № ] под управлением ФИО5, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Ауди А6. гос.рег.знак [ № ]. под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3302, гос.рег.знак [ № ], ФИО2. 

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением о возбуждении дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ] и постановлением по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл», величина материального ущерба, причиненного транспортному средству Audi A6. гос.рег.знак [ № ], в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляет 168 054,00 руб..

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000,00 руб. Согласно справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] водитель Гардин А.И ПДД не нарушал, тогда как водитель ФИО6 нарушил п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Таким образом, ФИО6, не застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить материальный ущерб.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 054,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 258,50 руб..

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах». 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 054 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 258,50 руб 

Определением суда, суд определил - считать ФИО5 - СтепА. А. П. (свидетельство о браке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования истца поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Судебное извещение ответчикам ФИО2 и СтепА. А.П. не вручено, вернулось обратно в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ извещение ответчиков ФИО2 и СтепА. А.П. считается надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-3302, гос.рег.знак [ № ], под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки ФИО4 21150, гос.рег.знак [ № ] под управлением ФИО5 (СтепА.) А. П., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Ауди А6. гос.рег.знак [ № ]. под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3302, гос.рег.знак [ № ] ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением о возбуждении дела об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ] и постановлением по делу об административном правонарушении 52 [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по [ адрес ], со стороны Дворца спорта, в левом ряду, остановился на красный свет светофора на перекрестке перед универсамом Гагаринский. Начал движение на зеленый свет светофора, переехал перекресток и еще, не набрав скорость, в его автомобиль, резко повернув со встречной полосы, врезалось транспортное средство Лада 14 или 15 модели. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, сработали подушки безопасности, а он был отброшен в правую часть.

Из объяснений ФИО5, данных ей в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем ВАЗ 2115, [ № ], бело-зеленый, двигалась по [ адрес ], в левом ряду. В попутном для нее направлении двигался автомобиль Газель во второй полосе (средний ряд). За 3 метра она увидела, что автомобиль Газель начал резко перестраиваться в ее ряд. Увидев, что движению ее автомобиля создана опасность, она сразу нажала на педаль тормоза, но в результате того, что автомобиль Газель подрезал ее автомобиль, столкновения избежать не удалось. После удара оказалось, что ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло еще одно столкновение с автомобилем Ауди А6 [ № ]. Удар пришелся в переднюю часть и заднюю правую часть ее автомобиля. 

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по [ адрес ] в средней полосе и начал неторопливо перестраиваться в крайнюю левую сторону, перед этим убедился, что сзади него никого нет и почувствовал удар с задней стороны машины, сразу остановился. 

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Альтернатива»:

По вопросу 1:

Имеющийся в представленных материалах дела комплекс информации о следах и обстановке в месте происшествия, повреждениях транспортных средств и их виде, ввиду его малой информативности для решения поставленного вопроса, не позволяет экспертным путем установить порядок, в котором происходило взаимодействие транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии.

По вопросу 2:

В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3302 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada 21150 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу 3:

Действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 не соответствовали предъявляемым требованиям п.8.4 и п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) Правил дорожного движения. В части включения указателя поворота водителем автомобиля ГАЗ-3302 установить соответствие или несоответствие его действий предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящего заключения не представилось возможным, так как для этого требуется оценка субъективных сведений, указанных участниками и очевидцами происшествия, что выходит за рамки компетенции эксперта.

В случае если в момент начала перестроения автомобиля ГАЗ-3302 дистанция между автомобилями составляла более 4,1...9,3 м при скорости движения автомобиля ГАЗ-3302 50 и 40 км/ч соответственно, то действия водителя автомобиля Lada 21150 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; если в момент начала перестроения автомобиля ГАЗ-3302 дистанция между автомобилями составляла менее 4,1...9,3 м при скорости движения автомобиля ГАЗ-3302 50 и 40 км/ч соответственно, то несоответствий в действиях водителя автомобиля Lada 21150 предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Lada 21150 предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом представленных по делу доказательств судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак [ № ] ФИО2, действия которого не соответствовали предъявляемым требованиям п.8.4 и п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы.

Суд считает, что именно нарушение ФИО2 п.8.4 и п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. 

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителей ФИО1 и ФИО5 (СтепА.) А.П., находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Кристалл», величина материального ущерба, причиненного транспортному средству Audi A6. гос.рег.знак [ № ], в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляет 168 054,00 руб..

Суд полагает, что именно отчет ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца, имеющим специальные познания в автотехнике.

Таким образом, материальный ущерб в размере 168 054 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчики не представили суду доказательств иного размера материального ущерба, ответчик ФИО2 свое процессуальное положение ответчика как владельца источника повышенной опасности, не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 258,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,08 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Поскольку материальный ущерб взыскан судом в полном объеме с ответчика ФИО2, то исковые требования истца к ответчикам СтепА. А. П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 054 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 258,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

В иске ФИО1 к СтепА. А. П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: И.В.Лутошкина