Дело № 2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А., 

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Р.В.В.

представителя ответчика по доверенности Г.Э.Г.,

третьих лиц Г.Ю.В., Р.С.В. 

<

данные изъяты> Р.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Р.В.В. к администрации Сормовского района г. Н. Новгород о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о признании незаконным распоряжения № №-р от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании сделки по отчуждению 2/5 долей в праве собственности на 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/5 доля), бывшему супругу Р.С.В. (2/5 доли), дочери истца Г.Ю.В. (1/5 доли) и 

<

данные изъяты> сыну Р.А.С. (1/5 доли). Истец заключила с Р.С.В. предварительный договор купли- продажи 2/5 долей указанной квартиры, принадлежащих последнему. Приобретение указанной доли планируется с использованием кредитных денежных средства ПАО «Сбербанк России» под залог всей квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о даче согласия на совершение сделки по приобретению 1/5 доли в праве собственности на квартиру в пользу 

<

данные изъяты> Р.А.С., а также по оформлению залога на 2/5 доли, принадлежащих Р.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитному договору, с использованием денежных средств по которому планируется приобретение 2/5 долей у Р.С.В.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле привлечены 

<

данные изъяты> Р.А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Ю.В., ПАО «Сбербанк России».

В сдуебном заседании истец, третьи лица Р.С.В., Г.Ю.В., 

<

данные изъяты> Р.А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сделка по приобретению 2/5 долей в квартире в пользу Р.В.В. с дальнейшим оформлением 1/5 доли в пользу Р.А.С. с передачей принадлежащих ему 2/5 долей в залог ПАО «Сбербанк России» не нарушает прав 

<

данные изъяты> Р.А.С. и направлена на улучшение его жилищных условий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что администрацией Сормовского района отказано в даче согласия на совершение сделки по отчуждению в залог принадлежащей 

<

данные изъяты> Р.А.С. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, а также 1/5 доли, планирующейся к оформлению в его собственность в последующем, поскольку жилищные условия 

<

данные изъяты> в результате сделки не будут улучшены, а появится риск утраты права собственности на уже принадлежащую ему долю в случае не надлежащего исполнение кредитных обязательства Р.В.В. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Р.В.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Участниками долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица Р.С.В. (2/5 доли), Г.Ю.В. (1/5 доля), 

<

данные изъяты> Р.А.С. (1/5 доли) (л.д.8,10-11).

Истец Р.В.В. и третье лицо Р.С.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлись супругами, 

<

данные изъяты> Р.А.С. является их сыном (л.д.14,17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Р.В.В. (покупатель) заключила с Р.С.В. (продавец) предварительный договор купли- продажи 2/5 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, по условиям которого Р.В.В. оплачивает покупную цену в размере 1100000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается к ответчику с заявлением о разрешении передачи спорной квартиры в залог ПАО «Сбербанк России», при этом квартира будет приобретаться в собственность Р.В.В. (2/5 доли), Г.Ю.В. (1/5 доли), 

<

данные изъяты> Р.А.С. (2/5 доли). Таким образом, истец исходила из того, что 2/5 доли, принадлежащих Р.С.В. будут приобретены в ее пользу и в пользу 

<

данные изъяты> Р.А.С. по 1/5 доли в пользу каждого. С аналогичным заявлением к ответчику обратился 

<

данные изъяты> Р.А.С. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов 

<

данные изъяты> граждан администрации Сормовского района принято решение об отказе Р.В.В. в разрешении передачи 2/5 долей 

<

данные изъяты> Р.А.С.(1/5 доля уже принадлежащая ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и 1/5 доля планируемая к приобретению и Р.С.В.). Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что в результате совершения сделки имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Р.А.С. будет обременено ипотекой, соответственно его имущественные права ухудшатся. Кроме того, комиссия приняла во внимание то обстоятельство, что совершение возмездных сделок родителей с детьми запрещено законом (л.д.52-54).

Распоряжением администрации Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №-р истцу отказано в передаче 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащих 

<

данные изъяты> Р.А.С. в залог ПАО «Сбербанк России» (л.д.25).

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Р.А.С. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств того, что в его пользу планируется приобретение 1/5 доли, принадлежащей в настоящий момент его отцу Р.С.В., в материалах дела не имеется, предварительный договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Р.С.В. указанного условия не содержит.

Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, истец просила дать согласие на передачу принадлежащей 

<

данные изъяты> Р.А.С. 1/5 доли в залог при отсутствии в его пользу какой- либо имущественной выгоды. 

Сведений о том, что предполагаемый залог связан с возмездным приобретением жилья для ребенка, не представлено. Напротив, совершение сделки по залогу квартиры приведет лишь к возникновению риска утраты 

<

данные изъяты> права собственности на жилое помещение в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, отсутствует.

Поскольку 

<

данные изъяты> Р.А.С. является долевым собственником квартиры, передача данной квартиры в залог допустима исключительно в его интересах, в частности, в целях приращения имущества 

<

данные изъяты> и защиты его жилищных прав.

Во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка, что в данном случае соблюдено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к администрации Сормовского района г. Н. Новгород о признании незаконным распоряжения об отказе в согласовании сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.