№2-1839\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием: прокурора В.В.Варавенко

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с травмированием тепловозом ее дочери ФИО2 на пешеходном пешеходе, повлекшим ее смерть. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на погребение 25 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» расходы на погребение 198 824,47 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, возражая против доводов ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, настаивали на вине в произошедшем травмировании ОАО «РЖД», которое самостоятельно устанавливает скоростной режим, пешеходный переход находился в неудовлетворительном состоянии в стадии ремонта, на искривленном участке пути пешеходный переход был неосвещен, пешеход переходила железнодорожные пути в установленном месте, испугалась звукового сигнала, не смогла своевременно завершить переход. Состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с травмированием пешехода, переходившего пути по пешеходному переходу. Истец получила пособие на погребение 6 200 рублей, потратила на погребение непосредственно в день погребения 51 400,11 рублей и на поминальный обед без алкогольных напитков 32 790 рублей, 47 280 рублей на установку памятника, т.к. в день захоронения урны с прахом памятник не устанавливался, а также 65 000 рублей на обустройство места захоронения, которое не выполнялось бы без захоронения ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на грубую неосторожность ФИО2, также пояснил, что размер страховой выплаты по договору страхования не может превышать 25 000 рублей в части расходов на погребение и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения иска к ОАО «РЖД», ссылался на грубую неосторожность ФИО2, которая находясь в состоянии опьянения, сидела на пешеходном переходе, свесив ноги в колею, на звуковые сигналы не реагировала. Учитывая, что действия, повлекшие травмирование ФИО2 выполнены ею самой, раздельное проживание истца и ФИО2, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, в свяхи с чем компенсация морального вреда может быть взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения. Расходы на погребение не подлежат взысканию в части, выходящей за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в том числе произведенные значительно позже погребения и связанные с благоустройством семейного захоронения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению как требования о возмещении расходов на погребение, так и требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 на участке железной дороги в районе 10 пикета 5 км (станция «Баневур») была смертельно травмирована тепловозом дочь истца ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застраховано по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственность № от 14.09.2016 в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховая сумма в соответствии с п. 8.1.1.2 и п.8.1.1.3 устанавливается 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение.

В соответствии со с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу п.2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N18, данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях не общего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. 

В соответствии с п.6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7); запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п.10). При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснительных машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза следуя по 2 пути станции «Баневур» на 5 километре со скоростью около 30 км/час, он увидел, что на неосвещенном пешеходном переходе в колее сидит человек. Он сидел полубоком по движению локомотива, ноги свесив в колею, навстречу поезду, а голову повернув в противоположную сторону. Увидел человека примерно метров за 50-70 до состава, т.к. двигались по кривому участку пути, прожектор светил прямо, т.е. не сразу высвечивал путь впереди, а человек находился в сидячем положении на неосвещенном участке в темной одежде. Как только он увидел человека, то сразу же применил экстренное торможение с подачей песка и одновременной подачей громкого звукового сигнала. Также сигнал он начал подавать за километр до места травмирования, согласно инструкциям на опасных участках, в кривых. Человек на предпринимаемые меры не реагировал, наезда избежать не удалось.

Согласно акта осмотра места происшествия от 13.10.2018 местом происшествия является пешеходный переход на 5 км. ПК 10, 3-ей категории, пешеходный настил выполнен из резинокорда, оснащен знаками безопасности запрещающими хождение по железнодорожным путям.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № смерть ФИО2 наступила от совокупности несовместимых с жизнью повреждений после железнодорожного травмирования. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%, что на момент смерти соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, давая им правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что потерпевшей были нарушены вышеуказанные правила и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая не учла сигналов, подаваемых техническими средствами, находилась на железнодорожных путях, сия на пешеходном переходе, свесив ноги в колею, в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишив себя возможности услышать или увидеть предупредительные сигналы и адекватно оценить опасность, угрожающую ее жизни и здоровью.

Вместе с тем суд учитывая, что травмирование потерпевшей произошло непосредственно на пешеходном переходе, который расположен на изогнутом (кривом) участке пути, где освещение отсутствует, а прожектор тепловоза светит прямо и высвечивает путь и неосвещенный пешеходный переход на расстоянии около 50-70 метров, где движение подвижного состава организовано ОАО «РЖД» без учета рельефа и освещенности, что не позволяет при движении с разрешенной, установленной приказом начальника дороги, скоростью остановить состав в случае нахождения людей на пешеходном переходе и невозможности его покинуть вследствие непредвиденных обстоятельств. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, недостаточных предпринятых ОАО «РЖД» мер для обеспечения безопасности пешеходов на пешеходном переходе, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей: в пределах страховой суммы 100 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» и 100 000 рублей с АОА «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ст. 1083 ГК РФ также возмещению подлежат необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.5 указанного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст.9 Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Истцом представлены договор на оказание ритуальных услуг, приложение к нему платежные документы на сумму 36 117 рублей и 15 283, 11 рубля об оплате ритуальных услуг, включая подготовку к прощанию, кремация и захоронение праха, а также квитанция на суму 32 790 рублей об оплате за поминальный обед в день погребения. Также представлен договор и квитанция об оплате за установку на месте погребения памятника ФИО2 на сумму 47 280 рулей. Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и разумными, соответствуют обычаям и традициям погребения умерших. Установка надгробного памятника соответствует традициям, расходы на его установку, несмотря на то, что были понесены позднее, также подлежат возмещении, поскольку понесены на установку единственного памятника, а установки памятника определено истцом исходя из особенностей грунта, рельефа на месте захоронения в целях обеспечения прочности и сохранности.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы на обустройство места захоронения в сумме 65 000 рублей, поскольку исходя из представленных ООО «Стикс П» договора, приложения к нему, эскиза благоустройства указанные расходы понесены на благоустройство семейного захоронения с демонтажем существующих 2 памятников другим родственникам, что не может быть отнесено к расходам на погребение ФИО2

Учитывая, что истцом получено предусмотренное законом пособие на погребение в сумме 6 200 рублей, возмещению подлежат расходы на погребение в общей сумме 125 270,11 рублей: в пределах страховой суммы 25 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» и 100 270,11 рублей с АОА «РЖД».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа с СПАО «Ингосстрах» 1250 рублей и с АОА «РЖД» 3 505 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» расходы на погребение 100 270,11 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 250 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 505 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: