Дело № 2а-199/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 14 сентября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций (единого налога на вмененный доход) и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 3059,00 рублей и пени по ЕНВД в сумме 5689,69 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода. В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится плательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно п. 3 этой же статьи налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. В связи с неуплатой налога ФИО1 в установленные сроки, инспекцией направлено требование № на уплату ЕНВД в сумме 3 059 рублей, пени по ЕНВД в сумме 5689,69 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Предоставить документы, подтверждающие период возникновения задолженности, административный истец не имеет возможности, в связи с истечением сроков хранения документов. Ссылаясь на то, что факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации РФ в целом, а действия налогового органа направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет, ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, в удовлетворении ходатайства о восстановлении инспекции срока на подачу иска в суд просила отказать, ссылаясь на то, что с периода заявленных требований прошло свыше 12 лет. Пояснила, что она была зарегистрирована в качестве ИП в ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов и работала продавцом. Считает, что в качестве ИП она была снята в налоговом органе в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому не должно образоваться никакой задолженности. Будучи ИП она своевременно уплачивала ЕНВД, задолженности у неё на момент снятия с учета не было. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ребенком. Квитанции об уплате ЕНВД у неё не сохранились, так как прошло свыше 14 лет как она закончила свою предпринимательскую деятельность. За последние годы она своевременно уплачивала все налоги и никаких налоговых требований об уплате ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области представила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации РФ в целом, а действия налогового органа направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет.

Не оспаривая указанные доводы, оснований для восстановления срока на подачу административного иска суд не находит. 

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Из выписки из ЕГРИП (л.д.

<

данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ей направлялось требование об уплате недоимки по налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из требования видно, что задолженность по ЕНВД образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за какой период неизвестно, пенеобразующий период также не указан. Административный истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих период возникновения задолженности, ссылаясь на истечение сроков хранения документов.

Административный истец не предоставил доказательств направления административному ответчику требований об уплате ЕНВД в более поздние сроки, равно как и обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении 12,5 лет со дня истечения срока исполнения требования.

Указанный срок не может быть признан судом разумным, способным восстановить баланс интересов сторон, поэтому в удовлетворении ходатайства налоговому органу о восстановлении срока на подачу заявления следует отказать. 

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отсутствие указания в решении суда периода образования задолженности по единому налогу на вмененный доход, периода образования пеней по ЕНВД предполагают правовую неопределенность.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в иске к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 3059,00 рублей и пеней по ЕНВД в сумме 5689,69 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.