Дело №2-207/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005258-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО10 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

*** в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью состава правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №***), в связи с чем *** истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 221 200 руб., с учетом износа 128 900 руб.

Поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было, страховое возмещение не выплачено, *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оставленная без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от *** требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 58 700 руб. (50%) на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 206 700 руб., с учетом износа 117 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ***.

Для определения вины в случившемся ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию НП «***» №*** от ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей *** в районе адрес*** между автомобилями «***» государственный регистрационный знак №*** и «***» государственный регистрационный знак №***, водители должны были действовать в соответствии с положениями и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения управляемых ими ТС на проезжей части перед происшествием.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения управляемых ими ТС на проезжей части перед происшествием.

Действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ в части - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, Правил дорожного движения РФ в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, выбора скорости движения ТС исходя из установленных ограничений, реагирования на возникновения опасности для движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 162 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., штраф в размере 81 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности представила заявление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, просила суд установить степень ответственности каждого участника в ДТП и взыскать пропорционально установленной степени ответственности с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа по расчету страховщика, который не превышает 10% от расчетов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., штраф в размере 81 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заключения судебной экспертизы просила установить суд степень ответственности каждого участника в ДТП, полагая, что степень вины ФИО4 составляет не более 5% и взыскать пропорционально установленной степени ответственности с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля не был организован, в адрес истца соглашение или запрос о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО также не направлялось, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393, 397 ГПК РФ, тем самым реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 221 200 рублей по заключению страховщика. Кроме того, просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с учетом заключения судебной экспертизы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 58 700 рублей, что составляет ? доли от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по решению финансового уполномоченного, полагает что отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе и производных требований. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, так как ФИО4 указана в заявлении денежная форма возмещения по договору ОСАГО, а также не была установлена вина участников ДТП. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просила в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также представительские расходы, которые являются завышенными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО10, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностного лица ГИБДД по факту нарушения п.9.2 ПДД РФ, однако в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом заключения судебной экспертизы полагает, что степень вины ФИО10 составляет не более 5%. В случае удовлетворения иска считает, что необходимо взыскать пропорционально установленной степени ответственности с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебного эксперта ФИО7, материал проверки по факту ДТП, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО10 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

Из письменного объяснения водителя ФИО4 от *** следует, что управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался со стороны адрес*** в сторону адрес*** визуально дорогу на две половины, он двигался посередине дороги, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, двигался впереди него несколько правее к краю проезжей части. В районе адрес*** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** внезапно для него начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения водителя ФИО10 от *** следует, что она двигалась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** со стороны адрес*** в сторону адрес*** повернуть на адрес***, включила указатель поворота за 100 м, заняла крайнее левое положение, убедилась, что нет помехи со встречного направления и сзади, совершила маневр. Когда завершила маневр, получила удар в переднюю левую дверь от автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

В приложении к административному материалу указано, что в результате ДТП на автомобиле «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено: передняя левая дверь, левый порог. 

На автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** повреждено: переднее правое крыло, передний правый повторитель поворотника, капот, передний бампер.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ. Так как за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ФИО4 был составлен административный протокол.

В действиях водителя ФИО10 должностным лицом ГИБДД не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем административный протокол (постановление) не составлялся.

*** постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес***, майором полиции ФИО6 по результатам рассмотрения протокола установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №***), в связи с чем *** истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено *** поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом - техником ООО «***» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 221 200 руб., с учетом износа 128 900 руб.

*** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО10 не установлена.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб. без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдано.

*** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением АНО «СОДФУ» от *** требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 58 700 руб. (50%) на основании экспертного заключения ООО «*** 161», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 206 700 руб., с учетом износа 117 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ***.

Для определения вины в случившемся ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию НП «***» №*** от ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей *** в районе адрес*** между автомобилями «***» государственный регистрационный знак №*** и «***» государственный регистрационный знак №***, водители должны были действовать в соответствии с положениями и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения управляемых ими ТС на проезжей части перед происшествием.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в части расположения управляемых ими ТС на проезжей части перед происшествием.

Действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ в части - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.10, Правил дорожного движения РФ в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС, выбора скорости движения ТС исходя из установленных ограничений, реагирования на возникновения опасности для движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, необходимы специальные познания, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «***» №*** от ***, с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, представленной видеозаписи и объяснений водителей механизм ДТП представляется следующим: сближение транспортных средств на первой стадии происходило при движении автомобиля «***» передним ходом со скоростью *** км/ч. При этом автомобиль «***» располагался ближе к середине проезжей части и догонял автомобиль «***». Автомобиль «***» двигался передним ходом впереди него и справа, ближе к краю проезжей части. Указанные автомобили двигались по соседним полосам для движения без перекрытия. Далее автомобиль «***», двигаясь в указанном положении, начал совершать маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля «***». Автомобиль «***» начал смещаться влево, выехав на сторону встречного движения. В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств происходило взаимодействие передней правой угловой поверхности автомобиля «***» с левой боковой центральной поверхностью автомобиля «***», после чего автомобили остановились согласно схеме ДТП.

Исходя из представленных материалов дела (представленной видеозаписи, фотографий с места ДТП, схемы происшествия) невозможно определить ширину проезжей части адрес***, а так же был (или не был) включен указатель левого поворота на автомобиле «***» перед началом совершения маневра. В связи с изложенным, не представляется возможным дать оценку действиям водителя ФИО4 в части правильности расположения автомобиля «***» на проезжей части и определить соответствие (несоответствие) его действий требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, где указано:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным дать оценку действиям водителя ФИО10 в части включения (не включения) указателя левого поворота, а также в части того, заняла ли она крайнее положение на проезжей части или нет, т.е. определить соответствие (несоответствие) ее действий требованиям пунктов 8.2 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, где указано:

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации ФИО10 перед поворотом налево должна была заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее положение на проезжей части и убедиться в безопасности выполняемого маневра, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, где указано:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения …

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данной ситуации для водителя ФИО10 никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Включенный указатель левого поворота не давал ей преимущества в движении, а лишь информировал остальных участников дорожного движения о ее дальнейших намерениях. В связи с чем, перед выполнением маневра поворота она должна была убедиться в его безопасности.

С учетом вышеизложенного, поскольку водитель ФИО10 приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от нее автомобиля «***», чем создала опасность для движения водителю ФИО4, и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Предотвращение рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия зависело не от наличия у ФИО10 технической возможности, а зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ. То есть для предотвращения столкновения достаточно было уступить дорогу автомобилю «Ауди». На основании изложенного, несоответствие действий водителя ФИО10 требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю ФИО4 вначале следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, где указано:

1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, двигаясь в зоне действия локального ограничения максимальной скорости движения, ему следовало выбирать режим движения не превышающий установленного ограничения, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 (приложений 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Так, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенным исследованием установлено, что автомобиль «Ауди» перед аварийной ситуацией двигался со средней скоростью 39,3 км/ч, которая превышала максимально разрешенное значение – 30 км/ч. В связи с изложенным, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 ПДД РФ.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку водитель ФИО10 создала опасность для движения водителю ФИО4, и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ. ФИО4 в зоне действия локального ограничения максимальной скорости движения, следовало выбирать режим движения не превышающий установленного ограничения, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 (приложений 1, дорожный знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Учитывая, что невозможно установить ширину проезжей части с учетом валов снега, отсутствием сведений о ширине проезжей части в материале ДТП и схеме, в связи с чем не представляется возможным дать оценку действиям водителя ФИО4 в части правильности расположения автомобиля «***» на проезжей части и определить соответствие (несоответствие) его действий требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему и объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, объяснение судебного эксперта ФИО7, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что при выполнении водителем ФИО10 действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, которая приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от нее автомобиля «***», чем создала опасность для движения водителю ФИО4, водителем ФИО4 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось, учитывая, что в зоне действия локального ограничения максимальной скорости движения, истцу следовало выбирать режим движения не превышающий установленного ограничения, который при возникновении опасности для движения изменил первоначальную траекторию движения, выехал из занимаемой полосы, пересек полосу встречного движения,. 

Учитывая, что указанные несоответствия действий водителей ФИО10 и ФИО4, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием, суд устанавливает вину обоюдной, в связи с чем возмещение ущерба подлежит в равных долях.

Рассматривая требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО4 о страховом возмещении на бланке страховой компании, в котором имеется отметка в графе 4.2 «перечислить на банковские реквизиты», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Обращаясь с заявлением в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его не устроил размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком только по решению финансового уполномоченного.

Доказательств о том, что истец отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденного поврежденных транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты в денежной форме, в связи с чем страховщик с согласия потерпевшего перечислил страховое возмещение в денежной форме в надлежащем размере, исполнив свои обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объёме, учитывая, что Закон об ОСАГО предполагает полное восстановление потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, при этом доказательств того, что истец предпочел получить денежную выплату вместо ремонта на СТОА не представлено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО4 без учета износа.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением № №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом - техником ООО «***» по заданию страховщика, проведенного экспертом – техником на основании осмотра автомобиля истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 221 200 руб., которое находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) к заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного на основании ООО «***», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа составила 206 700 руб.

При этом суд учитывает, что страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 58 700 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 51 900 руб. (221 200 : 2 – 58 700).

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – СПАО «Ингосстрах», получив досудебную претензию от истца, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 25 950 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании заявления СПАО «Ингосстрах», полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что степень ответственности каждого участника ДТП установлена судом, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 900 рублей при обращении с иском в суд, что подтверждено чеками АО «Почта России», подлежащие взысканию с ответчика (л.д.50 – 52).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) в пользу ФИО4, *** года рождения, паспорт №*** от ***) страховое возмещение в размере 51 900 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, стоимость услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева