Судья Новикова О.Е. материал № 22к-2555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя Ипатовского МСО ФИО3 по не возбуждению уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, отсутствию контроля за действиями следователя руководителем следственного органа Ипатовского МСО ФИО4, о бездействии прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В. в осуществлении надзора за следственным органом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ипатовский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в Ипатовский МСО с заявлением о преступлении в отношении его работодателя по ст. 145.1 УК РФ. По его заявлению проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. На бездействие следователя ФИО5 и руководителя следственного органа ФИО6 им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, которые игнорируются. 

<

адрес> уклоняется от прокурорского реагирования, чем нарушает его права. Просил суд обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебные заседания судом первой инстанции не были организованы по принципу состязательности сторон, не проверены основания вынесенных прокуратурой постановлений, не рассмотрен факт лишения заявителя прав участника уголовного судопроизводства. Утверждает, что следователем не установлен потерпевший, место преступления, сам факт преступления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей.

По смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО9 в суде первой инстанции помощником прокурора 

<

адрес> были представлены процессуальные документы, устраняющие незаконность действий должностных лиц, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России «Ипатовский»; в адрес начальника ОМВД России «Ипатовский» внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства; в адрес руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> направлена информация о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по подследственности, содержащего в себе сведения об указании на имеющиеся в действиях ФИО9 признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, нарушения устранены, а право заявителя по требованиям его жалобы восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика единообразно исходит из того, что если обжалованные действия (бездействие) имели место в прошлом, но не продолжаются в настоящее время, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не ограничивают права заявителя, не нарушают его интересы и не препятствуют доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил принцип состязательности, не установил статус заявителя в уголовном судопроизводстве, не анализировал действия прокуратуры, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту рассмотрения жалобы обжалованные действия (бездействие) не продолжались, нарушения были устранены путем отмены незаконных постановлений и внесения соответствующих представлений, в связи с чем права заявителя восстановлены.

Ссылки заявителя на нарушение его процессуальных прав в ходе предварительной проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Утверждения заявителя о необходимости установления его статуса в качестве пострадавшего, места преступления и самого факта преступления относятся к компетенции органов предварительного расследования и не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО9 судом первой инстанции не установлено, а выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в связи с устранением нарушений и восстановлением прав заявителя являются правильными и основанными на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя Ипатовского МСО ФИО3 по не возбуждению уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, отсутствию контроля за действиями следователя руководителем следственного органа Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, о бездействии прокурора Ипатовского района Кошиля Е.В. в осуществлении надзора за следственным органом – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий