25RS0003-01-2024-003219-68

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.03.2022 по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО5

ДТП было оформлено без сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28.03.2022 между ФИО5 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вред причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022.

06.04.2022 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

12.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 17.04.2022 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 472 рубля, с учетом износа 14 309 рублей 50 копеек.

21.04.2022 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 19.04.2022 осуществило путем перечисления на представленные банковские реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 14 309 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.06.2023 в адрес САО «ВСК» от ООО «Гарант» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, курьерских услуг в размере 615 рублей, расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 165 рублей.

24.07.2023 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и о принятом решении о доплате страхового возмещения.

26.07.2024 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 26.07.2023 осуществило путем перечисления на представленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 7 162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №7761.

29.11.2023 в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на оплату курьерских услуг в общем размере 1 285 рублей, юридических услуг в общем размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов в общем размере 430 рублей, выплате неустойки по договору ОСАГО.

14.12.2023 САО «ВСК» выплатила на представленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 7 162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №

22.03.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

29.03.2024 САО «ВСК» выплатило на представленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 25 570 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №

23.05.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35 428 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

До настоящего времени САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного не исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24124 от 05.06.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 105 000 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.

10.06.2024 между ООО «Гарант» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вред причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022.

На основании изложенного, с учетом установленного законом лимита 100 000 рублей, в уточненных требованиях истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей, неустойку в размере 367 267,37 рублей, неустойку за период начиная с 10.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст.395 ГП РФ в размере 13,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 7 304 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 30 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 рублей, стоимость услуг печати и копированию документов размере 165 рублей, стоимость услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 680 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 67 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд в размере 5 880 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, либо снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ до размера выплаченного страхового возмещения, снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.11.2021 по 20.11.2022.

ДТП было оформлено без сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28.03.2022 между ФИО5 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вред причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022.

06.04.2022 ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

12.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 17.04.2022 №8582246, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 472 рубля, с учетом износа 14 309 рублей 50 копеек.

21.04.2022 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 19.04.2022 осуществило путем перечисления на представленные банковские реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 14 309 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №91365.

27.06.2023 в адрес САО «ВСК» от ООО «Гарант» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, курьерских услуг в размере 615 рублей, расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 165 рублей.

24.07.2023 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/48952 уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и о принятом решении о доплате страхового возмещения.

26.07.2024 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 26.07.2023 осуществило путем перечисления на представленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 7 162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №7761.

29.11.2023 в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на оплату курьерских услуг в общем размере 1 285 рублей, юридических услуг в общем размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов в общем размере 430 рублей, выплате неустойки по договору ОСАГО.

13.12.2023 САО «ВСК» письмом №№ уведомило ООО «Гарант» о произведенных выплатах страхового возмещения и о принятом решении о выплате неустойки.

14.12.2023 САО «ВСК» выплатила на представленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 7 162 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.

22.03.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

29.03.2024 САО «ВСК» выплатило на представленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 25 570 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.

23.05.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35 428 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением № № от 01.10.2024 в размере 35 428 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой экспертизы.

31.05.2024 ООО «Гарант» уведомило САО «ВСК», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24124 от 05.06.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 105 000 рублей, с учетом износа 57 500 рублей.

10.06.2024 между ООО «Гарант» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вред причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022.

Обращение ФИО4 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО4, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО4 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в том числе по решению службы финансового уполномоченного, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.05.2024 по инициативе службы финансового уполномоченного, в размере 56 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 05.06.2024 по инициативе ООО «Гарант», в размере 57 500 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики N 755-П).

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.05.2024, составленное по инициативе службы финансового уполномоченного, стонами не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО, в части размера страхового возмещения, ответчиком выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.04.2022, выплата страхового возмещения в размере 14 309,50 рублей произведена 22.04.2022, доплата страхового возмещения в размере 7 162,50 рублей произведена 27.07.2023, выплата страхового возмещения в размере 35 428 рублей произведена 01.10.2024 по решению службы финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустока выплачена 14.12.2023 в размере 7 162,50 рублей и 29.03.2024 в размере 25 570,13 рублей, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 27.04.2022 по 01.10.2024 в размере 314 529 рублей:

- 56 900 рублей – 14 309,50 рублей = 42 590,50 рублей * 456 дней (с 27.04.2022 по 27.07.2023) * 1% = 194 212,68 рублей;

- 56 900 рублей – 14 309,50 рублей – 7 162,50 рублей = 35 428 рублей * 432 дня (с 28.07.2023 по 01.10.2024) * 1% = 153 048,96 рублей;

- 194 212,68 рублей + 153 048,96 рублей – 7 162,50 рублей – 25 570,13 рублей = 314 529 рублей.

То обстоятельство, что требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии от 10.06.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «Гарант», ФИО4 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 22.03.2022, в результате которого автомашине, принадлежащей ФИО5 на праве собственности был причинен вред, согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО4, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 22.03.2022, потерпевшая ФИО5 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае не обращалась, 06.04.2022 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, цедент неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов 28.04.2022, 27.06.2023, 29.11.2023 (на протяжении 18 месяцев), об отсутствии оснований для выплаты АО «СОГАЗ» уведомило цедента 19.05.2022, цедент обратился в службу финансового уполномоченного 22.03.2024 (по истечении 22 месяцев со дня получения ответа на претензию), страховое возмещение было выплачено страховой компанией 01.10.2024 по решению службы финансового уполномоченного от 23.05.2024.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не является потерпевшим, с претензией о выплате страхового возмещения и в службу финансового уполномоченного цедент обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (35 428 рублей) и мнение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 428 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд признает необоснованными расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей и связанные с её проведением почтовые расходы, не усматривает оснований для взыскания с ответчика этих расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой экспертизы (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 рублей, стоимость услуг печати и копированию документов размере 165 рублей, стоимость услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 680 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд в размере 5 880 рублей. 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) неустойку за период за период с 27.04.2022 по 01.10.2024 в размере 35 428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 рублей, стоимость услуг печати и копированию документов размере 165 рублей, стоимость услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 680 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд в размере 5 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов