Дело № 2-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Латышевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого дома 

<

адрес>, однако, фактически пользуется спорным гаражом ФИО2 и ее сын.

Просит суд обязать ФИО2 освободить гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании гаражом. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решить вопрос с ответчиками без судебного решения он не может, они продолжают пользоваться гаражом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2017 года пояснила суду, что ранее состоявшиеся судебные решения по спорному гаражу и земельному участку под ним касаются ее мужа, ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Она считает, что спорный гараж принадлежит им, в данном гараже находиться машина их сына, они пользуются данным гаражом. С требованиями ФИО1 она не согласна.

В настоящее судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом. 

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями, поскольку исполнительное производство по ранее состоявшимся решениям суда окончено в связи с невозможностью исполнения, земельный участок не передавался в Администрацию городского поселения «Шилкинское», гараж не изъят у ФИО4, крыша и ворота не демонтированы. Просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом было вынесено решение по результатам рассмотрения иска ФИО1, заявленные требования были удовлетворены частично, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес> от 08.04.2014г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 земельный участок по адресу 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес> том же состоянии, в каком он был получен им до заключения договора аренды этого земельного участка от 19.12.2013г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено:

- абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 передать администрации муниципального района «Шилкинский район» земельный участок с кадастровым номером 75:24:240212:176 по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес>; взыскать с администрации муниципального района «

<

адрес>» в пользу ФИО4 уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 2653,44 рубля».

В части решение суда отменено.

Признано за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 30м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес>.

Истребован из незаконного владения ФИО4 гараж, общей площадью 30м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес>.

На ФИО4 возложена обязанность привести гараж ФИО1 в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок4 гаража, для чего на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в проведении данных работ.

Передан материал, израсходованный на возведение крыши гаража, ворот ФИО4.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 является собственником спорного гаража.

Кроме того, им был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес> общей площадью 30 м2, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2017г.

Переход права собственности за земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Возбужденное исполнительное производство по состоявшимся судебным решениям по предмету исполнения: «Обязать ФИО4 привести гараж ФИО1 в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок гаража» было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Судом установлено и не является спорным обстоятельством, что ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, а спорный гараж находиться в фактическом владении его семьи – ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд истец приводит доводы о том, что не смотря на состоявшиеся решения суда, он не может пользоваться своим гаражом, поскольку им фактически пользуются ответчики.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что спорный гараж находиться в пользовании ее семьи, она считает, что гараж принадлежит им, ее сын ФИО3 размещает в данном гараже личный автомобиль.

Доводы ответчика в указанной части ошибочны и не основаны на законе. Вступившим в законную силу апелляционным определением, спорный гараж истребован из незаконного владения ФИО4, собственником гаража является ФИО1, который вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Неисполнение решения суда в части обязания ФИО4 привести гараж ФИО1 в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок гаража, как и доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имеет доверенности от ФИО4 и не может произвести необходимые работы по приведению гаража в прежнее состояние не является основанием для продолжения пользования гаражом семьей ФИО5.

Законных оснований в пользовании спорным гаражом ответчики не имеют, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория жилого 

<

адрес> не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным гаражом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий И.П. Сатина

Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-129/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.