№ 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, не сообщила в полицию, место дорожно-транспортного происшествия оставила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является не законным и необоснованным. Факт совершения именно ею административного правонарушения не установлен. Все доказательства носят косвенный характер, без полной объективной оценки, доказательства причастности к совершению административного правонарушения, её вины основаны на голословных утверждениях, направлены на то, чтобы сфабриковать административное дело для повышения статистики. Мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания она утверждала, что ДТП не совершала. Указывает, что при признании вины в совершении административного правонарушения, сотрудники полиции оказывали не неё давление своим служебным положением. Считает, что согласилась с тем, что совершила правонарушение, так как у неё не было выбора, она опасалась за своего малолетнего ребенка, у которого была травма, находясь в состоянии аффекта, в критической ситуации была согласна на все. Указывает, что в подтверждении вывода о совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на письменные объяснения сотрудника полиции, хотя данное доказательство не может являться объективным. В постановлении не мотивировано по каким основаниям одни доказательства были приняты во внимание мировым судьей, а другие отвергнуты. Не указаны и не дана правовая оценка показаниям понятых, которые участвовали в судебном заседании, и пояснили, что они не видели лицо, которое управляло транспортным средством. Сотрудники полиции согласно протоколам об административном правонарушении только зафиксировали факт ДТП и не могут утверждать, что при управлении ею транспортным средством было совершено ДТП и именно ею оставлено место совершения ДТП. Полагает, что в данном случае имеется противоречие, между показаниями, которые были даны указанными лицами на месте составления административного материала и во время судебного разбирательства. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД «Оренбургское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. С заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, не сообщила в полицию, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая является вторым участником ДТП с участием водителя ФИО1, а также показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела в судебном заседании, в части того, что она действительно управляла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, нарушила п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, не сообщила в полицию, место дорожно-транспортного происшествия оставила, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол о привлечении к административной ответственности ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержит все необходимые данные. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол, все иные процессуальные документы, составленные в отсутствии понятых, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них данных не имеется, равно как и не имеется оснований для признания других, взятых мировым судьёй за основу при вынесении постановления доказательств, недопустимыми. Все доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 изложенный в жалобе, об имеющихся, по её мнению, противоречиях в показаниях понятых, которые были даны на месте составления административного протокола и во время судебного заседания является не состоятельным. Сведений об опросе каких –либо понятых в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не имеется. Вместе с тем, совокупность исследованных, достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя ФИО1 в жалобе о том, что в ходе судебного заседания она утверждала, что ДТП не совершала, противоречат её показаниям, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания, а также в её письменных объяснениях, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, оформлении процессуальных документов по делу. Также не нашел подтверждение довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что мировой судья в основу принятого решения положил письменные объяснения сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя ФИО1, не могут являться объективными.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 не оспаривала факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> под её управлением.

Кроме того, на это указывают все исследованные в судебном заседании доказательства: схема места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; письменными объяснения свидетеля ФИО4, которая является вторым участником ДТП с участием водителя ФИО1, а также показаниями ФИО1, данными при составлении материалов дела, а также рассмотрении дела в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что, в свою очередь, порождало для ФИО1 необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые ею выполнены не были, так как она, не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался на показаниях заинтересованных лиц – сотрудника полиции является несостоятельным.

Вопреки заявлению ФИО1 в жалобе о том, что она давала признательные показания, находясь под давлением должностных лиц, данных о том, что со стороны должностных лиц в отношении ФИО1 были применены противоправные действия, какое-либо давление, не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании ФИО1 права, предоставленные законом реализовала в полном объеме, лично принимала участие, обосновывала свою позицию по делу. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления времени для оказания юридической помощи не заявляла. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку. При этом мировым судьей указано, по каким основаниям им принята за основу при вынесении решения совокупность исследованных достоверных и допустимых доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала и в её действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, отрицающей вину в совершении вменяемого правонарушения, суд относится критически, как к способу защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что она покинула место ДТП, поскольку её ребенок ударился головой, получил травму, и она приняла решение самостоятельно отвезти его в больницу, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождении ФИО1 от обязанностей водителя в связи с ДТП, а также от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Данный довод не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, как и оснований для его отмены. 

Доводы жалобы о нарушении судебной инстанцией требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кавунник О.С.