47RS0005-01-2024-006160-95

Дело № 2-5979/2025 07 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., 

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 ТА.ы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 145 541 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по г. Пыть-Яху уголовного дела № 12401711068056098, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ФИО2, последняя признана потерпевшей; при этом установлено, что 20.03.2024 ФИО2 перечислила на счет банковской карты, открытой в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 145 541 руб. в отсутствие денежных или иных обязательств перед ответчиком; соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Прокурор г. Пыть-Яха и истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.03.2024 следователем СО ОМВД России по г. Пыть-Яху по материалу КУСП № 2378 от 21.03.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом следователем установлено, что 20.03.2024 в период с 11:35 по 19:07, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввело в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, путем обмана склонило последнюю перевести денежные средства на сберегательный счет с целью обеспечения сохранности от дальнейших мошеннических действий. Далее ФИО2 воспользовавшись мобильным приложением банка «ВТБ» через личный кабинет, открытый на ее имя, с банковского счета «ВТБ» **** 0171 осуществила два перевода денежных средств по абонентскому номеру № в общей сумме 145 741 руб. После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В тот же день ФИО2 признана потерпевшей.

Из представленных документов также следует, что 20.03.2024 ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 145 541 руб., сумма комиссии за операцию составила 227,71 руб.

Факт получения денежных средств, как и факт отсутствия оснований для их удержания, ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 145 541 руб.

Согласно части 3 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ТА.ы в счет возврата неосновательного обогащения 145 541 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 110 руб. 00 коп.

Решение является заочным в отношении ответчиков и может быть отменено по их заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Николаева