Дело №1-190/2020

УИД 54RS 0006-01-2020-001619-40

Поступило в суд 14.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

ФИО1,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Васильевой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проходя ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут возле 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, гуляющего с собакой. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица. В ходе конфликта у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут у 

<

адрес>, достал из кармана своей куртки нож, после чего, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ФИО2, применяя нож в виде предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанёс повернувшемуся к нему спиной Потерпевший №1 один удар клинком имеющегося у него в руке ножа, в область грудной клетки слева, тем самым причинил рану грудной клетки слева (в 8-м межреберье, по лопаточной линии), проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), а так же один удар в область грудной клетки справа, тем самым причинил рану грудной клетки справа (в 10-м межреберье, по задней подмышечной линии), проникающую в плевральную полость, с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), проникающую в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, с развитием забрюшинной гематомы.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- рану грудной клетки слева (в 8-м межреберье, по лопаточной линии), проникающую в плевральную полость (ход раневого канала сзади вперед), с повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости);

- рану грудной клетки справа (в 10-м межреберье, по задней подмышечной линии), проникающую в плевральную полость (ход раневого канала справа налево, вперед и вниз), с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), проникающую в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, с развитием забрюшинной гематомы.

Данные телесные повреждения (каждое) согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь возле 

<

адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2019 года в ночь событий он ехал с Свидетель №1 с работы – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, корпус 6 на такси, решили пройти пешком до его дома, в пути следования встретили потерпевшего, с которым возник словесный конфликт, переросший в драку. Причину конфликта не помнит, находился в состоянии опьянения. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №1 после работы распивал спиртные напитки - пиво. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать к нему домой, и он вызвал такси. Водитель такси их высадил, не доехав до адреса. Когда они шли вместе с ФИО5, он увидел мужчину с собакой, спросил закурить. Мужчина ему ответил, что сигарет нет. Он продолжил диалог, содержание которого мужчине данному не понравилось. Между ними начал возрастать конфликт, отвечали друг другу грубо, используя нецензурную брань. Он почувствовал удар кулаком руки по лицу, следом второй удар. У него пошла кровь, была рассечена бровь. ФИО5, тот пытался их разнять, не добившись результата, отошел в сторону. Мужчина снял с собаки намордник, собака на него рычала. Рассердившись, он вспомнил, что у него в правом наружном кармане его куртки находится складной нож с рукояткой черного цвета, достал данный нож и, удерживая нож в правой руке, нанёс мужчине два удара ножом в область туловища, бил хаотично. Мужчина отошел, спросил, зачем он бил его ножом, и ушел в сторону. Они с ФИО5 убежали в сторону улицы, он испугался приезда полиции. Пока он бежал, то нож выбросил в снег, на остановке общественного транспорта они с ФИО5 разошлись. Встретились они с ФИО5 на работе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произошло, не говорили. В этот же день приехали сотрудники полиции, предложили им с ФИО5 проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Находясь в отделе полиции, он собственноручно без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном преступлении. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное, п. з ч.2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 39-42)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что на нем в момент совершения преступления была надета куртка черного цвета, данная куртка находится на нём. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 51-53) 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания дополнил тем, что конфликт, произошедший между ним и потерпевшим, в ходе которого он нанёс правой рукой потерпевшему 2 ножевых ранения не глядя, происходил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, потерпевший стоял к нему левым боком. (л.д. 139-141)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут находился у 

<

адрес>, где у него и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему 2 удара руками в область лица, в следствии чего, он достал из правого наружного кармана куртки нож, которым нанёс Потерпевший №1 2 удара в область туловища. (л.д. 181-188 )

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале пятого часа утра ДД.ММ.ГГГГ событий он гулял с собакой в районе пляжа Юго-Западного жилмассива на 

<

адрес> вблизи стройки. Он увидел двоих парней, одетых в куртки, среднего роста, не дети, с которыми произошел конфликт. Полагает, что упал на арматуру в процессе драки с одним из парней, не помнит, чтобы ему кто-то наносил удар каким-либо предметом. Парней не разглядел, было темно. Первым удар нанёс он, завязалась обоюдная драка. После он помог подняться из сугроба снега парню, с которым дрался, дошел до стройплощадки и ощутил дискомфорт, кровь на спине. Он обратился к сторожу на стройке, попросил позвонить супруге и вызвать скорую медицинскую помощь. Госпитализирован он был уже без сознания. Повреждены были почка, легкое, диафрагма, желудок, характер повреждений ему не был известен. После выписки он был допрошен следователем, после допроса ознакомлен с протоколом, который был им подписан.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вышел из дома на прогулку с собакой, вблизи дома проводились строительные работы. Ему на встречу вышли двое мужчин, внешности не запомнил, опознать не сможет, первый ростом около 180 см без головного убора, а второй ростом около 170 см., одеты во все темное. Первый мужчина в момент, когда они поравнялись, что-то спросил у него вызывающим тоном, из-за чего у них начался словесный конфликт с использованием нецензурной брани. В связи с тем, что первый мужчина замахнулся кулаком на него, он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, затем еще один удар кулаком левой руки в область лица. Второй мужчина хотел их разнять, безуспешно. Его собака при этом бегала вокруг него, помочь не могла, была в наморднике. В какой-то он почувствовал что-то вроде толчков в область спины, сильной физической боли от этого не испытал. Чем и как ему были причинены толчки, он не видел. В связи с тем, что мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, он с собакой стал уходить, чтобы не продолжать конфликт. Пройдя от места конфликта около 30 метров, он почувствовал слабость, дотронулся до спины с левой стороны ладонью, увидел, что ладонь в крови. Он подошел к охраннику строительного объекта и попросил позвонить в скорую помощь, а так же его жене, так как понял, что когда в момент конфликта почувствовал толчок со спины, мужчина высокого роста нанёс ему один удар ножом, но сам нож при этом он не видел. Он очнулся только в больнице. До того, как он почувствовал толчки, он повернулся к мужчине высокого роста спиной, так как собрался уходить, сделав пару шагов, почувствовал толчки. За его спиной стоял мужчина высокого роста, а мужчина низкого роста стоял в другой стороне. (л.д. 107-110 )

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, показал, что после того, как он помог подняться высокому парню, они разошлись, толчков после этого не ощущал. Толчки были в процессе драки, не исключал того, что они были от ударов о твердые предметы на территории стройки. Второй парень был в 3-4 метрах от происходящей драки. Собака все время находилась в наморднике. Обозрев протокол допроса, подтвердил наличие в нём его подписей, а также объем содержащейся в нем информации.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали на работе спиртные напитки, после чего направились домой к ФИО4 в 

<

адрес>. Находясь около 3 часов ночи между строительной площадкой и пляжем в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидели мужчину с собакой. У ФИО4 с данным мужчиной произошел словесный конфликт, переросший в драку, после чего они с ФИО4 убежали в сторону гаражей. У ФИО4 была разбита бровь, шла кровь. Каких-либо предметов в руках у ФИО4 он не видел. На следующий день с работы сотрудники полиции их с ФИО4 доставили в отдел, где просматривали видео, на котором видно, как они с Евгением шли, у него в руках был пакет с пивом. При допросе следователю пояснял о событиях, с протоколом допроса был ознакомлен, подтвердил подписью правильность изложенных в нем событий.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов после работы они с Евгением распивали пиво, находясь до утра на работе по адресу: 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>. Были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03 часов они решили поехать домой, вызвали такси. Водитель такси попросил их выйти из машины недалеко от Хилокского рынка. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда они шли вдоль забора по 

<

адрес> между стройкой и пляжем, то обратили внимание на мужчину с собакой без поводка. Подойдя ближе к мужчине, Евгений что то сказал мужчине по поводу собаки, у них возник словесный конфликт, сопровождаемый нецензурной бранью. Он в стороне, в конфликт не вмешивался. Потом он увидел, как между Евгением и мужчиной возникла драка, попытался разнять их, но у него не вышло, и он отошел в сторону. Постоянно не наблюдал за действиями Евгения и мужчины, в какой-то момент увидел, что Евгений находится на месте и держится за лицо руками, а мужчина отходит от него в сторону стройки. Он увидел, что у Евгения лицо в крови. При этом мужчина крикнул фразу, он отчетливо слышал слово нож, после чего они с ФИО4, испугавшись, побежали в сторону гаражей вдоль забора. У Евгения руки были в крови, на лице у него тоже была кровь, в руках находится нож, который Евгений выбросил в снег. Он у Евгения ничего не спрашивал, тот ему ничего не пояснял, разошлись во дворах домов, он заснул на какой-то остановке в районе 

<

адрес>, утром поехал на работу, где встретил Евгения. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и попросили их проехать с теми в отдел полиции. Он не видел, как Евгений наносил удары ножом мужчине. О том, что тот мужчина доставлен в больницу по факту ножевых ранений, и что ему причинен тяжкий вред здоровью, он узнал только от сотрудников полиции. Кровь на его верхней одежде, полагает, принадлежит Евгению. Складной небольшой нож с рукояткой черного цвета, который Евгений выбросил, он видел ранее, нож принадлежит ФИО4, тот использовал данный нож в рабочих целях. (л.д. 16-18) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что он телесных повреждений никому не наносил, с ФИО2. а также с потерпевшим у него конфликтов не было. Ножа при себе он не имел, у потерпевшего никаких предметов в руках не видел. В месте драки ФИО2 и потерпевшего кусков арматуры он не видел. Обозрев протокол допроса, подтвердил наличие в нём своих подписей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (менеджер смены в СБ «Сапсан»), данных им в стадии предварительного следствия, с мая 2019 года он работал на строительном объекте, расположенном рядом с домом 5 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 05 часов к нему подошел мужчина по имени ФИО5, попросил его вызвать для него скорую помощь, пояснил, что ему были нанесены ножевые ранения каким-то мужчиной. ФИО5 он знает, так как тот каждое утро гулял с собакой возле их строительного объекта. Он увидел, что от их строительного объекта убегают двое мужчин одетых в темную одежду. Он вызвал скорую помощь, позвонил супруге ФИО5, сообщил ей, что на ФИО5 напали неизвестные. Кровь у ФИО5 он не видел, но тот постоянно держался рукой в районе правого бока, супруга ФИО5 заметила у него повреждения куртки и кровь со спины. Как выглядели двое мужчин, которые убегали, он не знает, опознать не сможет. На их строящемся объекте имеются камеры видеонаблюдения, периметр вокруг строительного объекта в обзор камер не входит. (л.д. 114-116) 

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он вышел из дома со своей собакой, гуляли на пляже у озера. Он проживает в 

<

адрес>, рядом строится дом. У серого забора ему на встречу шли двое молодых мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения 1 - 180-190 см., без шапки, волос темный, 2 - 165-175 см., одеты во все черное, возрастом 30-35 лет. Первый парень пнул его собаку, на что он сделал тому замечание, парень замахнулся, он нанёс ему удар в область лица, и тот упал, через некоторое время парень нанес ему удар в область спины, и парни убежали. Просил ОВД провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного за огороженной территорией охраняемой строительной площадки жилого дома, расположенной за домом 5 по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гардероба, расположенного на цокольном этаже ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» по 

<

адрес>, в ходе осмотра места обнаружено и изъято следующее: куртка мужская синего цвета, кофта мужская черного цвета, футболка мужская черного цвета (л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он вместе с ФИО6 ФИО5 находился на юго-западном жилмассиве в алкогольном опьянении, мимо проходил мужчина с собакой бойцовской породы. Между ним и мужчиной возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки он достал из кармана нож и нанес два удара в область тела, куда попал, не знает. ФИО5 пытался их разнять, но не смог, затем они убежали с места происшествия. По дороге он выбросил нож в снег возле бетонного забора. Нож 7-8 см. складной, черный, металлический. В содеянном раскаялся, свою вину признал (л.д. 20-22);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 распивали пиво, около 03 часов уехали с работы (

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>), были высажены водителем такси недалеко от Хилокского рынка, шли ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они шли вдоль забора по 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину с собакой без поводка. Евгений сказал мужчине что-то по поводу собаки, между ними возник словесный конфликт, переросший в драку. Он пытался разнять ФИО4 и мужчину, не добившись результата, разозлился и отошел в сторону. Он увидел, что Евгений держится за лицо руками, мужчина отходит от него в сторону стройки. При этом мужчина крикнул фразу, и он отчетливо слышал слово нож. Он испугался и побежал в сторону. Евгений побежал вместе с ним в сторону гаражей вдоль забора. Он обратил внимание, что у Евгения руки и лицо в крови, увидел, что у ФИО4 в руках находится нож, который тот выбросил в снег. Они ушли во дворы домов, где разошлись с Евгением, он заснул на остановке в районе 

<

адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, где находился ФИО17. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали сотрудники полиции и попросили их проехать с ними в отдел полиции. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью, показал, что действительно все события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у стройки, сначала он попросил у того мужчины прикурить, потом они начали спорить по поводу собаки, и на этой почве у них и возник конфликт, переросший в драку. Уточнил, что он всего нанёс два удара своим ножом тому мужчине. Точное место, куда он наносил удары, назвать не может (л.д. 43-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъята куртка мужская черного цвета со следами бурого вещества (л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мужская куртка черного цвета, изъятая у ФИО2, матерчатая, застегивается на замок-молнию, имеет капюшон, повреждений не имеет, спереди на куртке имеется три кармана, расположенные по бокам, застегиваются на замок-молнию, в карманах ничего не обнаружено, справа возле верхнего угла бокового кармана обнаружено два пятна со следами вещества бурого цвета: 1,5х0,7 см. и 1,2х0,9 см. (л.д. 95-97);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - куртки мужской черного цвета, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (л.д. 98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, кофте, куртке имеется по два сквозных повреждения сзади; повреждения на футболке, кофте, куртке являются колото-резанными, для идентификации орудия не пригодны; данные повреждения могли быть образованы предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину клинка на уровне погружения не более 25 мм. (л.д. 88-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: футболка черного цвета, края рукавов отделаны белой тесьмой, на груди графический рисунок городского пейзажа и надпись белого цвета, загрязнена веществом бурого цвета, на задней части футболки на расстоянии 350 мм от низа и на расстоянии 160 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение, расположено по вертикали, дугообразной формы длиной 16 мм, имеет острый и тупой угол, на задней части на расстоянии 220 мм от низа и на расстоянии 80 мм от правого бокового шва сквозное повреждение расположено по диагонали зигзагообразной формы длиной по прямой до 18 мм, имеет острый и тупой угол; кофта черного цвета с длинными рукавами, груди имеется выпуклая неокрашенная надпись, кофта с обеих сторон пропитана запекшимся веществом бурого цвета в виде бесформенных пятен, на задней части на расстоянии 370 мм от низа и на расстоянии 190 мм от левого бокового шва имеет сквозное повреждение, расположено вертикально, изогнутой формы длиной 17 мм, имеет острый и тупой угол, на расстоянии 220 мм от низа и на расстоянии 90 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение расположено по диагонали, относительно линейной формы длиной 12 мм, имеет острый и тупой угол; куртка с капюшоном синего цвета, спереди куртка имеет застежку типа «молния» по всей длине куртки, капюшон несъемный, снизу по бокам имеется по одному врезному карману на застежке тип «кнопка», на задней части на расстоянии 340 мм от низа и на расстоянии 210 мм от левого бокового шва имеет сквозное повреждение, расположено горизонтально, изогнуто-ломаной формы длиной по прямой около 31 мм, имеет острый и тупой угол, на задней части на расстоянии 310 мм от низа и на расстоянии 110 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение, расположено по диагонали, относительно линейной формы длиной 13 мм, имеет острый и тупой угол. На вышеуказанных футболке, кофте, куртке имеется по два сквозных повреждения сзади, являются колото-резанными и могли быть образованы предметом, имеющем одно острие и одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 25 мм (л.д. 125-127);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - футболки мужской черного цвета, кофты мужской черного цвета, куртки мужской синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 8-м межреберье, по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сзади вперед), с повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); рана грудной клетки справа (в 10-м межреберье, по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала справа налево, вперед и вниз), с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, с развитием забрюшинной гематомы, образовались от двух воздействий (удары) острым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения (каждое) согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Вышеуказанные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности вышеуказанных областей для травматических воздействий. С указанными выше телесными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, ходить) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания. (л.д. 79-82)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, которые не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Признаков наличия у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляно. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания о них. (л.д. 177-178)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО2 суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что он дважды ударил высокого мужчину, с которым у него был словесный конфликт, по лицу кулаком. Потом он почувствовал толчок в спину, понял, что высокий мужчина, стоящий позади него, причинил ему данные толчки. Подойдя к охраннику, он почувствовал слабость, дотронулся до спины с левой стороны ладонью, после чего увидел, что ладонь в крови.

Объективно такие показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 8-м межреберье, по лопаточной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сзади вперед), с повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса; рана грудной клетки справа (в 10-м межреберье, по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала справа налево, вперед и вниз), с развитием пневмоторокса, с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, с развитием забрюшинной гематомы, образовались от двух воздействий (ударов) острым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности вышеуказанных областей для травматических воздействий. С данными телесными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, ходить) неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания.

Кроме того, показания Потерпевший №1 в данной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, данных им в стадии предварительного следствия, о том, что между ФИО2 и потерпевшим мужчиной ночью ДД.ММ.ГГГГ вблизи стройплощадки на 

<

адрес> произошла драка, он стоял в стороне, слышал, как потерпевший крикнул про нож, руки и Лицо ФИО2 были в крови, в руках у последнего он видел нож, который ФИО2 выбросил в снег, убегая с места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 – мужчину, который гулял с собакой около стройки на 

<

адрес>, по просьбе последнего, вызвал бригаду скорой помощи, позвонил супруге ФИО5, которая по приходу заметила кровь со спины и повреждения куртки, видел, как от строительного объекта убегали двое мужчин, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, кофте, куртке имеется по два сквозных колото-резанных повреждения сзади являются, которые могли быть образованы предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину клинка на уровне погружения не более 25 мм. На предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 согласно протоколов осмотра предметов, обнаружены следы бурого цвета и сквозные повреждения.

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного расследования недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку допросы названных лиц проведены в установленном законом порядке, в ходе допроса составлены соответствующие процессуальные документы, после ознакомления с которыми потерпевший и свидетель, не имея замечаний, поставили свои подпись, удостоверив правильность изложенных в нем событий. Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 ни потерпевший, ни свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он мог получить повреждения в процессе драки при падении об предметы, находящиеся на стройке – камни, куски арматуры, несостоятельные, опровергаются протоколом осмотра участка местности, расположенного за огороженной территорией охраняемой строительной площадки жилого дома, расположенной за домом 5 по 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в месте драки ФИО2 и потерпевшего кусков арматуры он не видел, видел складной нож с рукояткой черного цвета в руках у ФИО2, который тот использовал ранее на работе; протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний пояснил, что в ходе драки он достал из кармана нож и нанёс потерпевшему два удара в область тела, убегая с места происшествия, он выбросил нож в снег возле бетонного забора, нож 7-8 см. складной, черный, металлический.

Потерпевший №1 не отрицал, что наносил удары ФИО2

Однако такие обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку конфликт развивался в результате словесной ссоры и обоюдных действий подсудимого и потерпевшего, однако затем у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, такой умысел был подсудимым реализован.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Показания подсудимого ФИО2 и выраженную им позицию по отношению к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия по делу суд признает правдивой и достоверной, поскольку показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом судом не установлено наличия у подсудимого оснований для самооговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – туловище, тем самым причинив Потерпевший №1 рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса; рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, с развитием пневмоторокса, с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, с развитием гемоперитонеума, проникающую в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, с развитием забрюшинной гематомы. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация ударов. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. 

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, он работал, судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя I с, характеризуется положительно. Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний (в том числе психического расстройства), наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Суд учитывает, что Потерпевший №1 первый нанёс ФИО2 два удара кулаком руки по лицу. Однако, как установлено, содеянное ФИО2 явилось результатом взаимного конфликта между сторонами из личной неприязни, в связи с чем, с учетом характера взаимоотношений участников конфликта, нет оснований для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против личности, данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил тяжкое преступления, имея судимость, в то время, как согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеназванному приговору суда подлежит отмене, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- куртку мужскую черного цвета, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), вернуть ФИО2;

- куртку мужскую синего цвета, кофту мужскую черного цвета, футболку мужскую черного цвета, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), вернуть Потерпевший №1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку мужскую черного цвета, куртку мужскую синего цвета, кофту мужскую черного цвета, футболку мужскую черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, вернуть владельцам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина