К делу № 2-1314/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.08.2016 года в 09 часов 40 минут на автодороге «Дон» 1413 км + 950 м произошло ДТП, согласно которого, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ярис», г.р.з. №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности, не смогла принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пересекла разметку 1.3 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который нарушений ПДД не совершал. В результате ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, так же как и пассажиру «Тойота Ярис» ФИО7

Виновник ДТП ФИО5 за совершенные правонарушения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант». Ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингострах».

02.02.2017 года она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. 06.03.2017 года получена сумма в размере 

<

данные изъяты> в части возмещения ущерба. 07.03.2017 года получена сумма 

<

данные изъяты> в части возмещения услуг по эвакуации автомобиля. В части выплаты за услуги эвакуации автомобиля она претензий не имеет.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы 

<

данные изъяты> было недостаточно для возмещения ущерба при повреждении автомобиля «Тойота Королла», она была вынуждена обратиться за услугами эксперта. В соответствии с экспертным заключением, эксперт пришел к заключению, что величина страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>, комиссия банка за оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты>. В связи с чем, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> 

18.03.2017 года бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения она направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения и требование произвести доплату страховой выплаты 

<

данные изъяты>, которая была получена ответчиком 24.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

17.08.2016 года в 09 часов 40 минут на автодороге «Дон» 1413 км + 950 м произошло ДТП, согласно которого, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ярис», г.р.з. №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности, не смогла принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, пересекла разметку 1.3 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который нарушений ПДД не совершал. В результате ДТП, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, как и пассажиру «Тойота Ярис» ФИО7

Виновник ДТП ФИО5 за совершенные правонарушения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант». Ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингострах».

02.02.2017 года истица обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. 06.03.2017 года получена сумма в размере 

<

данные изъяты> в части возмещения ущерба. 07.03.2017 года получена сумма 

<

данные изъяты> в части возмещения услуг по эвакуации автомобиля. В части выплаты за услуги эвакуации автомобиля она претензий не имеет.

Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № 38.03-П от 11.03.2017 года, величина ущерба, обусловленного страховым случаем, составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты>, комиссия банка за оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты>. В связи с чем, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В выплате расходов по комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> истице было отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> выплачены, что подтверждается платежным поручением № 000998 от 16.05.2017 года, суд считает, что заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленного истицей расчета, период просрочки исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате ФИО1 ранее не возмещенного страхового возмещения, составляет с 23.02.2017 года по 05.03.2017 года и с 06.03.2017 года по 15.05.2017 года. В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, с нарушением установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере длительности и существу нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его до 

<

данные изъяты>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических лиц от 10.03.2017 года, ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истице были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года

Судья