50RS0021-01-2020-009327-83 Дело № 2-2465/2021 (2-8420/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 24.05.2018г. между ней и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 60, общей проектной площадью 56,60 кв.м, расположенная на 7 этаже, секции 2 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, поз. 37. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

22.07.2019 года сторонами подписан Передаточный акт, а также составлен акт осмотра выявленных недостатков. Актом осмотра от 22.07.2019 года сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 696 870,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 696 870,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2019г. по 17.11.2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 07.12.2020г. по 14.12.2020г. в размере 376 294,91 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 15.12.2020г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца было получено 29.12.2018 года. Истцу был передан объект долевого строительства в надлежащем виде 22.07.2019 года. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 7-15). 

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью 56,60 кв.м, расположенная на 7 этаже, секции 2 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-17 оборот). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 18).

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков установлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компаний ПИК» были составлены Акты комиссионного обследования, в которых отражены недостатки.

Между тем, указанные в Актах осмотра недостатки квартиры ответчиком не были устранены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, подготовленное Бюро независимой оценки и экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-45).

Как следует из экспертного заключения № №, подготовленного Бюро независимой оценки и экспертизы, выявленные дефекты в квартире по адресу: 

<

адрес> являются строительными недостатками, возникшими при первичной отделке квартиры. Впоследствии никаких ремонтных работ со стороны собственника квартиры не производилось.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истца № по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным и техническим нормам и правилам. В указанной квартире имеются недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № по адресу: 

<

адрес> составляет 374 765 рублей.

Не доверять отчету эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО5, ФИО6 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 696 870,20 рублей, неустойки в размере 696 870,20 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 65-66 оборот). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д.67-67 оборот). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы», суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 374 765 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в не устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков отраженных в акте осмотра квартиры, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2019г. по 17.11.2020 года на сумму 696 870,20 рублей и расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 07.12.2020г. по 14.12.2020г. на сумму 376 294,91 рублей (л.д. 78-78 оборот). Суд, проверив представленные расчеты, находит их арифметически неверными, поскольку произведены не от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера расходов на устранение строительных недостатков, цены договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2019г. по 17.11.2020г. до 374 765 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 07.12.2020г. по 23.07.2021г. до 374 765 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО9, ФИО4, ФИО7 на представление интересов истца по вопросу возмещения расходов на стоимость устранения недостатков, взыскания неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов с АО «СЗ «ПИК-Регион» по договору участия в долевом строительстве № №. От 24.05.2018г., во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерсант» и ФИО2 заключен договор № ИЛ-60(н) на оказание юридических услуг по судебному представительству, стоимость которых составила 50 000 рублей (л.д. 62-63).

Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «ГрадОлимп» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 12 652 руб. 

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 374 765 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.07.2019г. по 17.11.2020г. в размере 374 765 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 07.12.2020г. по 23.07.2021г. в размере 374 765 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., а всего взыскать – 1 264 064 руб. (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля).

Иск в части превышающий удовлетворенные требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 12 652 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина