Дело № 12-829/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 04 августа 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>) на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением должностного лица ООО «Махаон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:24 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> (географические координаты 58° 0" 18" с.ш. 56° 14" 41"" в.д.), водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Махаон», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе заявитель указал, что транспортное средство марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Махаон» на праве собственности, однако на момент совершения правонарушения транспортное средство было сдано в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и работало на линии регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается договором аренды б/н и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Водителями, управляющими данным транспортным средством, являются работники, с которыми у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключены трудовые договоры. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Махаон» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба ООО «Махаон»

является обоснованной и подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:24 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> (географические координаты 58° 0" 18" с.ш. 56° 14" 41"" в.д.), водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Махаон», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Махаон» предоставило договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Махаон» (арендодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство -МАРКА- государственный регистрационный знак № (л.д.5-6), акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял на условиях, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7), сообщение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:24 арендованным у ООО «Махаон» автобусом марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № управлял сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 (л.д. 12), путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водителю ФИО2 поручен выезд на автомобиле марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № в 15 часов 39 минут (л.д. 13).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Махаон» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях -ОРГАНИЗАЦИЯ1- состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» удовлетворить.

Отменить постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.П. Гурьева