Дело №1-149/2019г.

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Горлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.05.2018 в вечернее время суток, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения в 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков с Потерпевший 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший 3, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес частью деревянной доски Потерпевший 3 не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важную область – голову, чем причинил ему повреждения в виде перелома свода черепа и левой скуловой дуги черепа. После этого ФИО1, осознавая неизбежность смерти Потерпевший 3, не предпринял никаких мер для её предотвращения, совместно с Свидетель №10 вывез его на автомобиле в участок лесополосы около 

<

адрес> где оставил его в беспомощном состоянии. В неустановленное следствием время наступила смерть Потерпевший 3 от полученной черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании подсудимый вину согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в мае 2018 года встретился с Потерпевший 3, так как последний в то время был без работы, то подсудимый ему предложил подработать, на что он согласился. Ранее Потерпевший 3 не знал. Вечером, когда вернулись с работы, то пошли к подсудимому домой, где начали выпивать спиртное, еще с ними был Свидетель №9, который посидел с нами, выпил и ушел домой. Подсудимый с Потерпевший 3 остались вдвоем и между нами возникла ссора на почве алкоголя. Потерпевший 3 начал высказывать претензии по поводу того, что подсудимые не оставил ему выпивки. Всего выпили две бутылки водки по 0,5 литра. Подсудимый старался не обращать внимания на его претензии, зашел в дом за сигаретами, а когда выходил из дома, то Потерпевший 3 поджидал его и ударил сковородкой по голове. От удара сковородкой подсудимый упал, была рассечена переносица, был в шоковом состоянии, сознание не терял, а потом начал защищаться, выхватил у Потерпевший 3 сковородку и повалил его на землю, схватил деревянную доску и начал его бить по телу и по спине, чтобы усмирить, наносил ли удары по голове не помнит. К домовладению подъехал племянник подсудимого Свидетель №10 на своей машине, чтобы ехать на работу. Подсудимый спросил Потерпевший 3, поедет ли он с ними на работу, на что тот согласился, но встать сам не смог. Подсудимый помог ему встать и сесть в машину, выехали, проехали 

<

адрес>, после станицы свернули направо. После чего остановились по нужде, Потерпевший 3 подсудимый тоже вытащил из машины и посадил в лесополосе, не помнит, был он жив или нет. Подсудимый постоял немного, потом сел в машину и с Свидетель №10 уехали. Свидетель №10 не помогал вытаскивать Потерпевший 3 из машины, сидел на водительском месте. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

проживает в 

<

адрес>, Потерпевший 3 – это ее племянник, он проживал с ней и был как сын. Раньше жили в 

<

адрес> и племянник в мае 2018 года поехал туда к своему другу Ю. в гости. Последний раз видела племянника 25 мая 2018 года, писала заявление участковому по факту пропажи Потерпевший 3, более близких родственников у Потрпевший 3 не было. С сыном после развода он не общался. Ничего плохого о племяннике сказать не может, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году официально не работал, подрабатывал на шабашках. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляла, просила наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что был знаком с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший 3 Утром 27.05.2018 года втроем: свидетель, ФИО1 и Потерпевший 3 поехали на шабашку. Уезжали из дома Свидетель 5 После работы вечером втроем заехали домой к подсудимому, где выпивали. Потом свидетель пошел домой, а Потерпевший 3 вел себя нормально, агрессивным не был, говорили обо всем подряд. Вечером свидетель зашел к Свидетель 5, забрал свой велосипед и поехал домой. Потерпевший 3 был сильно выпивши, жил у Свидетель 5, но свидетель не стал его забирать с собой так как сам был выпивши. На работу ездили на автомобиле, но водителя свидетель видел в первый раз, его не знает. Ранее с ФИО1 никогда не выпивал. С ФИО2 выпивал раньше у Свидетель 5, он никогда выпивши агрессивным не был. После 27 мая 2018 года подсудимого не видел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший 3 С ФИО2 познакомился в позапрошлом году, когда вместе лежали в больнице в наркологическом отделении. Потерпевший 3 страдал алкоголизмом. В мае 2018 года в гости к свидетелю приехал Потерпевший 3, переночевал, а утром поехал на шабашку. С утра выпивали спиртное. Свидетель ждал его целый день. Потерпевший 3 уехал с Свидетель №9. Свидетель 6 вечером вернулся, а Потерпевший 3 не было. Свидетель спросил у Свидетель 6, где Потрпевший 3, на что тот ответил, что он остался у ФИО1. Свидетель 6 был выпивши, сказал, что Потерпевший 3 сильно пьян и он не смог его дотащить к свидетелю и оставил у ФИО1 Больше Потерпевший 3 свидетель не видел. Потерпевший 3 в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный, а какой-то шебуршной. С ФИО1 свидетель познакомился как раз в тот день, когда он приехал к нему и предложил поехать на шабашку. Нужно было кому-то подбивать потолки. Свидетель потолки давно не делает, поэтому отказался. А Потерпевший 3 и Свидетель 6 в это время стояли во дворе и все слышали. Они сказали, что поедут. Потерпевший 3 потом искала тетя Потерпевший №1, звонила свидетелю на телефон.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его дядя. 27 мая 2018 года свидетель ездил по работе в 

<

адрес>, делал потолок. Заехал к дяде ФИО1 и попросил его помочь. Подсудимый пояснил, что в данных работах ничего не понимает и предложил взять с собой еще одного человека. Работали втроем. Когда выполнили работы, свидетель отвез их домой к ФИО1 на 

<

адрес> и поехал по делам. ФИО1 попросил заехать к нему, когда свидетель освободится и забрать его с собой, что свидетель и сделал. ФИО1 сказал свидетелю, что с ним поедет еще один человек, свидетель не возражал. Когда садились в машину, то ФИО1 тащил друга под руки в машину. Было темно. Свидетель спросил, что с ним, на что ФИО1 ответил, что он очень пьян. У ФИО1 на лице была сажа и синяк, он тоже был выпивши. По дороге пассажиру стало плохо, свидетель остановил машину, ехали через 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> остановились возле лесополосы, ФИО1 вышел из машины, взял пассажира под руки и пошел с ним к лесополосе. Через 1–2 минуты ФИО1 вернулся один. Свидетель спросил, где его друг, на что подсудимый ответил, что он не захотел ехать дальше и ушел. Свидетель с ФИО1 поехали дальше.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которые он давал на предварительном следствии (т.2 л.д. 259–262 и т.2 л.д. 263–266), и пояснял, что ему известно, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, с какой-то девушкой, официально брак у них не был зарегистрирован. Примерно 27.05.2018 в утреннее время свидетель приехал к ФИО1 домой по указанному адресу на своем автомобиле ВАЗ «2107» белого цвета, регистрационный номер не помнит. ФИО1 сказал, что ему нужно поехать в больницу. Свидетель предложил ему подвезти. По пути свидетель предложил ФИО1 подзаработать денег у его знакомой Алены, подшить пластиком потолок, на что последний согласился. Они приехали к знакомой свидетеля, стали производить замеры потолка, в ходе чего ФИО1 сказал, что плохо разбирается в данном виде работы, а также что у него есть знакомый, который может помочь с выполнением данной работы и предложил поехать за ним. Поехали на ранее указанном автомобиле на соседнюю 

<

адрес>, свидетель из машины не выходил, а ФИО1 зашел в дом. Спустя несколько минут из дома вышли несколько ранее незнакомых ему мужчин вместе с ФИО1, при этом в машину вместе с последним село двое мужчин. Позже ФИО1 свидетелю сообщил, что указанных мужчин звать Потерпевший 3 и Свидетель 6 Поехали к знакомой, где стали выполнять ремонт потолка. Свидетель спросил ФИО1, зачем он взял с собой Потерпевший 3, так как он пьян и не может выполнять какие-либо ремонт, сидит и выпивает спиртное. Сколько времени они выполняли ремонт он пояснить не смог, по причине давности событий. За время выполнения работы свидетель не слышал, чтобы ФИО1 и Потерпевший 3 о чем-то спорили, либо ругались. Также пояснил, что физического воздействия друг на друга они не оказывали. После завершения ремонта свидетель привез на своем автомобиле Потерпевший 3, Свидетель №9 и ФИО1 к дому последнего, высадил их и направился по своим делам. При этом на улице было ещё светло, однако было вечернее время. Примерно в 21 час 00 минут свидетель вернулся домой к ФИО1, при этом из своего автомобиля не выходил, а ФИО1 сам подошел и сообщил свидетелю, что хочет взять на заработки Потерпевший 3, а также попросил отвезти их в 

<

адрес>, так как там были луковые поля, где можно было заработать денег, выполняя разную работу. В ответ свидетель сказал ФИО1, что ему все равно будет ли он брать Потерпевший 3 либо поедет один. После этого ФИО1 направился к себе домой, спустя несколько минут вывел из дома, держа под руки Потерпевший 3, при этом свидетель предположил, что последний находится в сильном алкогольном опьянении, так как не мог самостоятельно идти. В это время на улице уже было темно, по этой причине свидетель не увидел на голове, а также иных видимых частях тела кровь, а также следы применения физического воздействия. ФИО1 положил на заднее сидение автомобиля Потерпевший 3, при этом свидетель спросил, почему последний не может сидеть, ФИО1 ответил, что он пьяный. После этого они направились в 

<

адрес>. По пути следования, после того как они проехали 

<

адрес>, ФИО1 предложил остановиться в лесополосе справить нужду, после чего свидетель свернул с дороги и поехал вдоль одной из лесополос. Сколько именно по времени, а также по расстоянию они ехали вдоль указанной лесополосы свидетель не помнит. После того как остановились, свидетель не стал выходить из автомобиля, при этом ФИО1 вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, взял Потерпевший 3 под руки и потащил его в лесополосу. Свидетель пояснил, что не обратил внимание, находился ли в сознании Потерпевший 3, так как ФИО1 тащил его, держа под руки и потащил в лесополосу. Спустя несколько минут ФИО1 вышел из лесополосы и сел на переднее пассажирское место автомобиля, при этом сказал, что необходимо ехать дальше. Свидетель спросил ФИО1, почему Потерпевший 3 не выходил из лесополосы, на что ФИО1 пояснил, что тот сам доберется до дома, так как находится в сильном алкогольном опьянении. При этом свидетель обратил внимание, что на руках ФИО1, на его вещах не было крови. После этого они направились дальше в 

<

адрес>. По прибытию свидетель высадил ФИО1 и направился обратно в 

<

адрес>. После этого про Потерпевший 3 свидетель не спрашивал, а также добрался ли он до дома, свидетель не интересовался. О том, что Потерпевший 3 умер, свидетелю стало известно от правоохранительных органов. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что подтверждает показания оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии, прошло уже много времени, что-то подзабыл, поэтому рассказал не все в судебном заседании.

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с 2002 года по настоящее время состоит в должности заведующего Староминского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

адрес>. по обстоятельствам данного уголовного дела на экспертизу был предоставлен череп без нижней челюсти. В теменной области справа перелом правой теменной кости. Левая скуловая дуга отсутствовала. Больше никаких повреждений не обнаружено. Причину смерти по представленным костным останкам установить не представляется возможным. Эксперт предполагает, что скуловая кость может отсутствовать в результате повреждения, либо ее унесли животные. Перелом теменной кости произошел в результате удара предметом с широкой площадью воздействия. Это могла быть деревянная доска, так как она имеет широкую поверхность. Сами по себе переломы черепа не могут являться причиной смерти, но они сопровождаются повреждениями головного мозга кровеносных сосудов и часто сопровождаются кровотечениями. При таких травмах смерть могла наступить не сразу. Вероятнее всего вследствие данной травмы возникло кровотечение и внутренняя мозговая гематома. Если бы медицинская помощь была оказана своевременно, трудно сказать можно ли было спасти человека, все зависело от того, как нарастала гематома.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2019, согласно которого ФИО1 указал, где и как происходили события 28 мая 2018 года (т. 3 л.д. 160-165);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в середине мая 2018 года у него дома находился Потерпевший 3, с которым они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. В результате чего, ФИО1 нанес Потерпевший 3 телесные повреждения при помощи деревянной доски, от чего последний потерял сознание. После этого, по дороге в 

<

адрес>, Потерпевший 3 скончался, в связи с чем, он выбросил тело Потерпевший 3 в лесозащитной полосе по пути следования в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 43-44);

заключением медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> мк/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на экспертизу были представлены кости скелета одного человека, представителя европеоидной расы, лица мужского пола, среднего возраста. На черепе обнаружены повреждения в виде перелома свода. Перелома левой скуловой дуги. Данные повреждения возможно оценить как результат тупой травмы головы. Дать ответ на вопрос о механизме причинения повреждений в категорической форме не представилось возможным. Решить вопрос о степени тяжести повреждений не представилось возможным. Возможность причинения повреждений на черепе собственной рукой потерпевшего, возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятна. Установить причины смерти, давность ее наступления не представилось возможным. На представленных на экспертизу костях скелета не обнаружены признаки, которые указывали бы на то, что лицо, от которого происходят кости скелета, при жизни страдало бы какими-либо заболеваниями. Признаков перенесенных при жизни хирургических операций не обнаружено. На представленных костях скелета имеются дефекты костной ткани, которые возможно оценить как результат воздействия зубов животных. Отделение костей скелета друг от друга могли произойти в результате гнилостной трансформации трупа, с последующим воздействием на них животных. Состояние костей позволяет высказаться, что с момента наступления смерти и до момента обнаружения костных останков в лесополосе, мог пройти отрезок времени примерно год с возможным отклонением в ту или иную сторону. Указать точную величину возможного отклонения не представилось возможным (т. 2 л.д. 182-184;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследование представлены скелетированные останки трупа Потерпевший 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Костные останки принадлежат одному человеку. Причина смерти не установлена, так как останки находились в состоянии скелетирования и посмертного повреждения зубами животных. Давность наступления смерти около 1 года. При исследовании костных останков каких-либо индивидуальных особенностей (стоматологический статус, врожденные или приобретенные аномалии, индивидуальные особенности строения, последствия травм, заболеваний, медицинских манипуляций и др.) не обнаружено. При исследовании черепа обнаружено повреждение – перелом теменной кости справа с переходом на чешую и пирамидку правой височной кости (т. 2 л.д. 182-184);

заключением судебной комплексной биолого-генетической экспертизы № 

<

...>, согласно которого следует, что в следах на стеклянной бутылке из-под коньяка «Екатерининский», сковороде и части доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена (т. 2 л.д. 164-165);

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются повреждения в виде старого рубца в области переносицы. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограничивающей травмирующей поверхностью, не исключено сковородой от однократного воздействия, в срок и обстоятельствах, указанных в представленном эксперту постановлении и самим свидетельствуемым, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Сила удара достаточная, чтобы рассечь кожные покровы в области переносицы (т. 2 л.д. 155-156);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 21.02.2019, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты деревянная доска, стеклянная бутылка, металлическая сковорода (т. 2 л.д. 75-79);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мужская футболка серого цвета с длинными рукавами с белыми вставками по плечам, а также надписью «RUSSIA» на груди, мужские трусы камуфляжного цвета, трико спортивное синего цвета с белыми полосами на боку, правая плечевая кость, малая берцовая кость, левая плечевая кость, крестец, первый и второй позвонки, череп без нижней челюсти (т. 2 л.д. 106-111);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужская футболка серого цвета с длинными рукавами с белыми вставками по плечам, а также надписью «RUSSIA» на груди, мужские трусы камуфляжного цвета, треко спортивное синего цвета с белыми полосами на боку (т. 2 л.д. 82-86);

протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 

<

...>, в качестве вещественных доказательств часть доски, стеклянная бутылка без закупоривающей крышки, сковорода серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103);

протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 

<

...>, в качестве вещественных доказательств мужская футболка серого цвета с длинными рукавами с белыми вставками по плечам, а также надписью «RUSSIA» на груди, мужские трусы камуфляжного цвета, треко спортивное синего цвета с белыми полосами на боку, правая плечевая кость, малая берцовая кость, левая плечевая кость, крестец, первый и второй позвонки, череп без нижней челюсти, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90);

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 осмотрела предъявленные для опознания три фотографии, на которых изображены штаны и заявила, что на фотографии № 

<

...> (синие штаны с лампасами белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) штаны, которые принадлежали Потерпевший 3, (т. 2 л.д. 236-241);

протоколом-заявлением о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на велосипеде поехал в 

<

адрес> и не вернулся домой, а также что местонахождение Потерпевший 3 ей не известно (т. 1 л.д. 62-65).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес> около первого железнодорожного пути на расстоянии 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил детали верхнего строения пути, а именно: 1 шт. закладного болта с гайкой, стоимостью 138 рублей 28 копеек; 8 шт. клемм пружинных, стоимостью 142 рубля 80 копеек за 1 шт., 8 шт. скоб упорных, стоимостью 181 рублей за 1 шт.; 8 шт. скоб прижимных, стоимостью 49 рублей 56 копеек за 1 шт., стоящих на балансе 

<

адрес> железной дороги филиала 

<

данные изъяты> общей стоимостью в сумме 3125 рублей 18 копеек, а затем сложил в находящуюся при нем хозяйственную сумку, после чего перенес во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в феврале 2019 года, когда у не было работы, пошел собирать металлолом. Проходя мимо железной дороги, увидел, что с путей скинуты шпалы. Подсудимый подошел к ним и стал снимать металлические детали, которыми закрепляется путь, собрал их и сложил в хозяйственную сумку. Детали просто собирал, не откручивал. Придя домой выложил их возле сарая, хотел сдать в пункт приема лома, но не успел, так как на следующий день пришли сотрудники полиции.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснял, что он на основании доверенности № 

<

...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы 

<

данные изъяты> в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий предусмотренных УПК РФ, в том числе и на стадии расследования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь на 

<

адрес> увидел, что около первого ж/д пути 

<

адрес> от головки рельса на грунтовой поверхности находятся железобетонные шпалы с прикрепленными деталями верхнего строения пути. После этого он похитил детали верхнего строения пути, а именно: 1 шт. закладного болта с гайкой, 8 шт. клемм пружинных ЖБР, 8 шт. скобы упорной, 8 шт. скоб прижимных, стоящие на балансе 

<

данные изъяты> которые сложил в находящуюся при нем хозяйственную сумку. Своими преступными действиями он причинил имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты> в сумме 3125 рублей 18 копеек. Также пояснил, что данный ущерб для 

<

данные изъяты> значительным не является, так как считает, что часть похищенных деталей были изъяты сотрудниками полиции, и впоследствии будут возвращены по принадлежности, в связи с чем, отказался от заявления гражданского иска на стадии расследования уголовного дела, оставив за собой право, использовать данную возможность на стадии судебного заседания 

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что он является начальником эксплутационного участка 

<

адрес> В занимаемой должности он состоит с апреля 2017 года. В его обязанности входит текущее содержание пути на участке обслуживания с 

<

адрес> 27.01.2019г. свидетель был приглашен сотрудниками полиции ЛПП на станции 

<

адрес> как специалист для разъяснения предназначения и наименования деталей ВСП, изъятых в ходе проведения осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ходе допроса свидетель дал разъяснение по деталям, изображенным на предоставленной ему фототаблице с осмотра места происшествия двора домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>: прижимные скобы в количестве 8 штук, скобы упорные в количестве восьми штук, которые также называют полуподкладками, пружинные клеммы ЖБР в количестве восьми штук, гайки к закладному болту М-22 в количестве десяти штук и один закладной болт М-22х175. Все вышеперечисленные детали ВСП используются при укладке железнодорожного полотна и его ремонте. В сборе болт, прижимная скоба, пружинная клемма, скоба упорная (полуподкладка) и гайка образуют скрепление ЖБР – 65.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что имеет в собственности домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживает. Чтобы обеспечить сохранность имущества в пустующем домовладении осенью 2018 года к нему прибыл мужчина по имени ФИО1 на основании устной договоренности, который стал проживать в вышеуказанном жилище вместе со своей сожительницей Яной. 27.01.2019г. примерно в 17 часов к нему подъехал эксперт, работник железной дороги, с которым они вместе направились к принадлежащему ему домовладению. Там, во дворе вышеуказанного домовладения, у сарая, лежали железнодорожные детали и, ФИО1, в присутствии сотрудников полиции и иных людей, пояснил, что украл эти детали со шпал, которые находятся на территории 

<

адрес> О том, что ФИО1 похитил вышеуказанные детали свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда принимал участие в осмотре двора.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно план-задания, совместно со стрелком Свидетель №4 нес службу на ж

<

адрес>. Около 16 часов 50 минут того же дня, к ним подошел сотрудник транспортной полиции Свидетель 8, который пояснил, что увидел во дворе домовладения № 

<

адрес> металлические изделия внешне схожие с деталями ВСП. Так же он попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре двора вышеуказанного домовладения, на что они дали свое согласие. Прибыв ко двору домовладения 

<

адрес>, через просечку, окаймляющую калитку и ворота, расположенные с фасадной части двора домовладения, свидетель заметил, что у стены хозяйственной постройки, расположенной слева от входа во двор, на земле находятся детали ВСП. В данное время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина в оранжевом жилете, который представился дорожным мастером эксперт и пояснил, что его пригласили для участия в осмотре металлических изделий схожих с деталями ВСП. Тогда Свидетель 9 постучал в калитку и из дома вышел мужчина цыганской внешности, которому сотрудник полиции представил всех участвующих лиц, а так же попросил представиться и его. Данный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что не является хозяином этого домовладения. Потом подъехал хозяин данного домовладения Свидетель №5. Последний пояснил, что в этом доме с осени прошлого года проживает цыган, которого зовут ФИО1 и его сожительница Я. Свидетель №5 предоставил им данное жилье для того, чтобы эти люди обеспечивали сохранность находящегося во дворе имущества, так как сам он проживает по другой улице и не имеет возможности присматривать за домом должным образом. Затем подъехал автомобиль, из которого вышел еще сотрудник транспортной полиции и женщина, представившаяся адвокатом Свидетель 10 При осмотре двора домовладения № 

<

адрес> у стены хозяйственной постройки, расположенной с левой стороны относительно входа во двор были обнаружены металлические изделия внешне схожие с деталями ВСП. Он пояснил, что эти детали являются новыми деталями, применяемыми при строительстве железной дороги. Всего там было обнаружено: один закладной болт, десять гаек к закладному болту, восемь клемм пружинных ЖБР, восемь полуподкладок и восемь прижимных скоб. На вопрос сотрудника полиции относительно нахождения в данном месте железнодорожных деталей, ФИО1 пояснил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ с ж/б шпал, находящихся на территории ж/д станции Андреедмитриевка и планировал в последствии сдать в пункт приема металлолома.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что он совместно со стрелком Свидетель №1 находились на смене и несли службу на ж/д станции Андреедмитриевка. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного домовладения ФИО1 указал на похищенные им металлические детали, схожие с железнодорожными деталями ВСП, при этом приглашенный железнодорожный работник пояснил, что именно за детали: один закладной болт, десять гаек к закладному болту, восемь клемм пружинных ЖБР, восемь полуподкладок и восемь прижимных скоб. На вопрос сотрудника полиции относительно нахождения в данном месте железнодорожных деталей, ФИО1 пояснил, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ с ж/б шпал, находящихся на территории 

<

адрес> и планировал в последствии сдать в пункт приема металлолома.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двор домовладения 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты восемь прижимных скоб, восемь полупрокладок, восемь пружинных клемм ЖБР, десять гаек к закладным болтам и один закладной болт. Данные ВСП используются при скреплении рельс и шпал (т. 3 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами закладной болт с гайкой – 1шт., предназначенный для рельсовых скреплений, клеммы – 8 шт., предназначенные для прикрепления подкладки к рельсу, скобы упорные – 8 шт., предназначенные для скрепления рельс к железобетонным шпалам, скобы прижимные – 8 шт., предназначенные для установки клемм в комплекте узла промежуточного скрепления на железобетонных шпалах. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № 

<

...> в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок дороги на 1672 км пикет № 

<

...> ж/д станции Андреедмитриевка и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на 9 закладных болтах отсутствуют гайки, один закладно болт отсутствует вместе с гайкой, так же на шпалах разооборудованы скрепления и отсутствуют восемь полуподкладок, восемь прижимных скоб и 8 клемм пружинных ЖБР (т. 3 л.д. 53-56);

ответом на запрос № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ из филиала 

<

данные изъяты> дистанция пути, согласно которого следует, что расчетная стоимость похищенных ФИО1 деталей ВСП составила 3 125 рублей 18 копеек. Кроме того согласно пояснению к данному ответу ущерб от хищения 9 гаек к 9 новым закладным болтам для рельсовых скреплений железнодорожного пути дистанции не причинен, так как сами болты похищены не были, а расчет ущерба при хищении новых деталей, представляющих единое целое по справочнику рекомендованных предельных цен, происходит с учетом комплекта болта с гайкой (т. 3 л.д. 64-65);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил через 

<

адрес> и заметил, что вдоль путей лежат железобетонные шпалы, на которых находятся элементы крепления, выполненные из металла. После чего ФИО1 открутил несколько данных элементов, сложил их в свою хозяйственную сумку, отнес домой. Свою вину о краже ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 68-96).

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному. Вменяемость подсудимого при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания суд считает возможным не применять.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2019 года, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

мужскую футболку серого цвета с длинными рукавами с белыми вставками по плечам, а также надписью «RUSSIA» на груди, мужские трусы камуфляжного цвета, трико спортивное синего цвета с белыми полосами на боку, правую плечевую кость, малую берцовую кость, левую плечевую кость, крестец, первый и второй позвонки, череп без нижней челюсти, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2019; часть доски, стеклянную бутылку без закупоривающей крышки, сковороду серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2019, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

1 шт. закладного болта с гайкой, стоимостью; 8 шт. клемм пружинных., 8 шт. скоб упорных.; 8 шт. скоб прижимных, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина