Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Касимовой Т.В.

при секретаре: Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мостостройиндустрия», филиалу АО «Мостостройиндустрия» Люберецкий завод мостостроительного оборудования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и Филиалом ОАО «МСИ» ЛЗМИ в лице директора филиала ОАО «МСИ» Люберецкого завода мостостроительного оборудования истец был принят на работу на ЛЗМО 

<

адрес> подразделение цех № для выполнения работы по должности чистильщика металла, изделий и деталей 3 разряда (пункт 1.1 Трудового договора). Договор заключался на неопределенный срок, однако истцу был установлен испытательный срок 3 месяца, и истец должен был подчиняться непосредственно начальнику цеха (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ истец был переведен в цех сборки-сварки № по специальности слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда, работа по указанному договору являлась для него основным местом работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГ, договор заключался на неопределенный срок без установления испытательного срока.

Согласно пункта 4 соглашения ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка в размере 79-55 руб./час, сдельно-премиальная оплата труда, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера за выполнение работ с вредными и опасными условиями труда, т.е. повышенный размер оплаты труда 8,00%, карта аттестации рабочего места №-а. Экземпляр дополнительного соглашения был получен истцом на руки ДД.ММ.ГГ Как усматривается из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГ был проведен повторный инструктаж, а ДД.ММ.ГГ. повторный инструктаж (цех № сборщики).

ДД.ММ.ГГ при осуществлении должностных обязанностей с истцом произошёл несчастный случай, а именно, в составе звена производил сборку блока моста ГБ-111н. Блок стоял на чугунном столе, предназначенном для сборки металлоконструкций. Истец, как слесарь по сборке металлоконструкций, должен был снять груз с блока, для этого он поднялся по приставной деревянной лестнице на поверхность верхнего пояса блока на высоту от пола 2,5 метра. Левой ногой наступил на край верхнего пояса блока, нога соскользнула, и истец упал вниз на бетонный пол. В связи с чем сотрудники АО «МСИ» ЛЗМО вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила истца в 

<

адрес>ную больницу №.

По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>ной больницы № истцу был поставлен диагноз: 

<

...>.

По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>ной больницы № истцу был поставлен диагноз: 

<

...>

По факту полученных телесных повреждения ДД.ММ.ГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, т.е. спустя 20 дней после происшедшего, в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не были включены сотрудники, которые непосредственно находились на месте происшествия.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГ МУЗ 

<

адрес>ной больницы № отделения травматологии и ортопедии, истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и был выписан под наблюдение в поликлинике по месту жительства травматологом или хирургом. 

ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № истцу была установлена степень утраты трудоспособности в процентах 40% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГ, срок восстановления степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ.

В этот же день истец пришел на работу, передал документы по инвалидности и одновременно написал заявление о предоставлении ему отпуска сроком на 2 месяца. Истцу обещали, что по выходе из отпуска найдут работу, не связанную с тяжелым трудом. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вышел на работу, однако его отправили проходить медицинскую комиссию, что он и сделал, в заключении было указано, что ему показан легкий труд. 

ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу и прождав специалиста около 2 часов получил бумагу, в которой было указано, что он уволен в связи с тем, что в организации нет вакансий.

Истец полагает, что его увольнение как сотрудника, получившего травму именно в этой организации, является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, на момент увольнения истцу было 59 лет, во-вторых никто не предлагал ему никаких вариантов работы, а только было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинским заключениям и прекращение трудового договора.

У истца вызывает недоумение, на каком основании это уведомление, адресованное ему от ДД.ММ.ГГ, было подписано главным инженером. Хотя он и получил это уведомление, расписавшись в нем ДД.ММ.ГГ, но полагает, что это уведомление не имеет юридической силы, также, как и приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №. Из этих документов не ясно на каком основании главный инженер занимается увольнением кадров и принимает такие необоснованные решения, нигде не указано, что он исполнял в этот период обязанности руководителя организации.

В настоящее время истец не работает уже с ДД.ММ.ГГ, а потому обращаясь с подобным иском считает, что время вынужденного прогула с момента окончания трудового договора составляет 7 месяцев, а с учетом того, что по условиям оплаты пункт 4.1, 5.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ установлены сдельно-премиальная оплата труда и компенсационные выплаты согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определение размера средней зарплаты (среднего заработка) установлен единый порядок её исчисления. Для расчета средней зарплаты учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Истец полагает, что среднемесячный заработок составляет около 46805-88 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 362 Трудового Кодекса РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели-физические лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Вследствие полученной истцом производственной травмы, ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он испытывал сильную физическую боль и переживания, связанные с утратой здоровья, возможностью вести активный образ жизни.

Таким образом, истец, как пострадавший от несчастного случая работник, имеет право требовать от работодателя компенсацию причиненного морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 руб. Тяжесть морального вреда усугубляется тем, что ему причинен тяжелый вред здоровью, в связи с чем истец фактически потерял возможность работать по специальности и обеспечивать свою семью.

На основании изложенного, истец полагает, что увольнение произведено незаконно, в настоящее время размер пенсии, назначенной ему до неопpeдeлeннoгo срока, значительно ухудшает уровень его жизни, если бы ему предлагали какие-либо виды работы, он мог бы сам выбрать её, но этого сделано не было, что нарушает его законные права и интересы, как гражданина Российский Федерации.

Истец отмечает, что в его трудовой книжке (запись за №) указано, что трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и имеется ссылка на пункт 8, части первой, статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ предусматривает отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными Законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего кодекса) в части третьей статьи 73 Трудового Кодекса указано, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев, или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8, части первой, статьи 77 настоящего Кодекса.

Однако ни одно из оснований расторжения трудового договора не давало права руководству завода так поступить с истцом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить его.

Признать приказ Акционерного Общества «Мостостройиндустрия» о прекращении (расторжении) Трудового Договора от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, по пункту 8, части первой, статьи 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Обязать Акционерное Общество «Мостостройиндустрия» восстановить истца на работе с выплатой заработной платы за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в сумме 327 641 руб. и предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением.

Взыскать с Акционерного Общества «Мостостройиндустрия» в компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., а также сумму 40 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по поводу морального вреда пояснила, что моральный вред просит взыскать как за нарушение трудовых прав, связанных с увольнением, так и за факт получения производственной травмы. 

Представитель ответчика АО «Мостостройиндустрия» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Ответчик: Представитель филиала АО «Мостостройиндустрия» Люберецкий завод мостостроительного оборудования в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с производственной травмой подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ был принят на работу в филиал ОАО «МСИ» ЛЗМО на должность чистильщика металла, изделий и деталей 3 разряда в подразделение цех №, что подтверждается копией трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГ, приказом о приеме работника на работу, а также копией трудовой книжки истца в материалах дела.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истец был переведен в цех сборо-сварки № по специальности слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу.

ДД.ММ.ГГ истец получил производственную травму, в результате которой ему была присвоена 

<

...>.

В соответствии со справой ВК №, выданной ГБУ Здравоохранения «

<

адрес> больница № Поликлиническое отделение №» и Заключением по результатам медицинского осмотра на подтверждение профессиональной пригодности работника, выданного ГБУ Здравоохранения «

<

адрес> больница № Поликлиническое отделение №», истцу была рекомендована работа, не связанная с ночными сменами, эмоциональными и физическими нагрузками и работой на высоте.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочее место слесарь сборки металлоконструкций (3-5 разряд) цеха сборо-сварки № обладает вредными условиями труда (3 класс). Данными условиями труда являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В соответствии с Гигиеническими требованиями к условиям труда инвалидов «Санитарные правила. СП 2.ДД.ММ.ГГ-09», противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В случае если условия труда на рабочем месте, на котором занят инвалид, признаны вредными, работодатель должен предложить инвалиду работу, подходящую ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа или в случае отсутствия указанной работы - расторгнуть трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Также, ДД.ММ.ГГ истцом было получено уведомление ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинским заключениям истца, и прекращении трудового договора.

Факт отсутствия вакантных должностей подтверждается штатным расписанием, представленным ответчиком в материалах дела, из которого следует, что в спорный период в Филиале АО «МСИ» ЛЗМО было 4 вакансии, а именно:

Графа 34 - Системный администратор; графа 75 - Главный технолог. Данные должности не могли быть предложены истцу ввиду его не соответствия по квалификации и опыту работы.

Графа 44 - Оператор котельни. Всего 6 единиц по этой должности, и 1 вакансия. Но поскольку на эту должность предусмотрен сменный график с ночными дежурствами (график прилагается) и вредные условия труда (3.1.класс вредности), данную должность ответчик также не мог предложить истцу.

Графа 102 - Слесарь по сборке металлоконструкций 3-го разряда (должность истца). Предусмотрено 6 единиц, 1 вакансия. Однако по классу вредности (3.1.) истец не мог предложить эту вакансию истцу.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, процедура увольнения истца проведена ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ.

Кроме того, истец оспаривает законность расторжения с ним Трудового договора на основании того, что Приказ №-№. о расторжении Трудового договора с истцом и Уведомление № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинским заключениям, и прекращении трудового договора, были подписаны должностным лицом, не имеющим на это полномочий - главным инженером ЛЗМО ФИО2 

Между тем, из материалов дела следует, что на момент подписания вышеуказанных документов ФИО2 имел полномочия на подписание кадровых документов с работниками филиала ответчика ЛЗМО, что подтверждается приложенной к материалам дела копией Доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной ФИО2 В рассматриваемый период на ФИО2 были возложены обязанности по подписанию кадровых документов филиала ответчика в связи с отпуском директора филиала ФИО3, что подтверждается заявлением на отпуск от ДД.ММ.ГГ и приказом о предоставлении отпуска №-№ от ДД.ММ.ГГ в материалах дела.

Поскольку процедура увольнения истца была законна и оформлена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, восстановления истца на работе с учетом его состояния здоровья и права на выплату заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время, у суда не имеется.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что истец получил копию приказа №-№ от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ. В этот же день он получил и Уведомление № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинским заключениям, и прекращении трудового договора, что подтверждается подписью истца с указанием даты получения им на руки данных документов.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек.

В Мещанский районный суд 

<

адрес> истец с требованиями к ответчику об оспаривании увольнения обратился также за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вина работодателя подтверждается: актом ответчика № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ, а также актом о расследовании несчастного случая проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе на высоте 2,5 метра работника, не прошедшего обучение и аттестацию на право выполнение работ на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГ №н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ. Данные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находился на стационарном лечении, получал обезболивающие препараты, впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении.

Из заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 установлена 

<

...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, длительностью прохождения лечения, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, обстоятельств получения производственной травмы, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик неоднократно по обращениям истца выплачивал ему суммы и на приобретение медицинских аппаратов, и на лекарственные средства, на услуги сиделки, в счет компенсации морального вреда, что подтверждается копиями заявлений истца в адрес ответчика, расчетных листков, договора на покупку медицинской техники для истца, приказов о перечислении материальной помощи истцу в материалах дела, из которых следует, что всего в общей сложности ответчиком истцу было выплачено 273 750 рублей, а именно:

- по приказу №К от ДД.ММ.ГГ - 50 000 рублей,

- по приказу №К от ДД.ММ.ГГ - 56 500 рублей,

- по приказу №К от ДД.ММ.ГГ - 17 250 рублей,

- по приказу б/н от ДД.ММ.ГГ - 20 000 рублей,

- по приказу №К от ДД.ММ.ГГ - 20 000 рублей,

-по договору № от ДД.ММ.ГГ на приобретение для истца набора для остеосинтеза дистального отдела лучевой кости и набора для накостного остеосинтеза диафизарных переломов плечевой и большеберцовой костей - 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 15 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостостройиндустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к АО «Мостостройиндустрия», филиалу АО «Мостостройиндустрия» Люберецкий завод мостостроительного оборудования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ