Мировой судья Низамова М.И. Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В. и апелляционной жалобе адвоката Николаевой К.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 19 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории УР не имеющего, проживающего по адресу: УР, ... судимого:

- -Дата- Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- постановлением Губахинского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней; 

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от -Дата- и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.-Дата- освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г.Ижевска, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением от -Дата- уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарев С.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на то, что следственными органами потерпевшим признано не соответствующее лицо - ПАО «ВТБ-24», в связи с чем, в судебном заседании потерпевшим признан ФИО5, которому, по мнению судьи, хищением причинен значительный ущерб, в связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать по наиболее тяжкому преступлению. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья может вернуть уголовное дело прокурору в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

В соответствии с ч.1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Исходя из указанных норм суд не может при возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения основываться лишь на предположениях. 

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору судья указал, что ФИО2 может быть расширено предъявленное обвинение, то есть достоверно не установил в действиях подсудимого наличие наиболее тяжкого состава преступления, высказав лишь предположение об этом, что является недопустимым. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу части третьей названной статьи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с частью четвертой данной нормы стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

Считает, что делая вывод о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, суд ограничился лишь показаниями потерпевшего, не предоставив подсудимому и защите возможности опровергнуть доводы ФИО5 Право предоставить доказательства причинения незначительного ущерба потерпевшему судья также лишил сторону обвинения. 

В нарушение требований п. 4 ст.73 УПК РФ, ст.87 УПК РФ, судья доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба, о размере дохода и наличии на иждивении лиц не проверил, материалы уголовного дела не исследовал, соответствующие сведения от потерпевшего, либо из иных источников не истребовал, что также является недопустимым и грубо нарушает требования ч.3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Следует отметить, что потерпевший к вопросу о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава более тяжкого преступления отнесся безразлично, оставив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о незначительности причиненного преступлением ущерба, о чем также отмечал потерпевший при допросах на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, есть необходимость вместо постановления составить обвинительное заключение, имеются основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснены права. Однако ни одно из указанных в статье оснований при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено и не подтверждается материалами дела. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд основывался на нарушения ст.220 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного заключения. 

В то же время ст.220 УПК РФ содержит требования об указании в обвинительном заключении лишь данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. При этом нормы данной статьи не предусматривают основания и порядок признания лица потерпевшим. 

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст.237 УПК РФ без указания пункта и части указанной статьи. Считает, что судом не соблюдены требования УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела судьей отражено не верно и просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрение по существу в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда. 

Защитник-адвокат Николаева К.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 19.06.2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, изложив в жалобе аналогичные апелляционному представлению доводы. 

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Николаевой К.Ю. не поступили. 

Заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарев С.В. поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением значительным для него не является, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев он не имеет. Сестра, с которой они проживают и ведут совместное хозяйство, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях. 

Из постановления мирового судьи следует, что согласно показаниям потерпевшего ФИО5 действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, что может расширить предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, предъявленного обвинения. 

Однако суд первой инстанции доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба, о размере дохода, в полном объеме не проверил, факт наличия на иждивении лиц, не выяснил. 

На основании изложенного, учитывая доводы потерпевшего ФИО5 в суде апелляционной инстанции, вывод суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является преждевременным.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, и считает апелляционные представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарева С.В. и апелляционную жалобу адвоката Николаевой К.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 19 июня 2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в мировой суд Индустриального района г.Ижевска в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.Н.Овсейко