Дело № 2-1993/2025 

УИД 61RS0007-01-2025-001610-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. 

Владельцы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обратились в САО «РЕСО-Гарантия», которое также выплатило страховое возмещение каждому из потерпевших.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховым компаниям потерпевших 445400 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, используется в личных целях. Вместе с тем, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Ссылаясь на положения пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что ответчиком, являющейся страхователем, при заключении договора ОСАГО ТТТ № указаны недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 445000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13635 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске к ФИО1 отказать, поскольку она не является ни собственником транспортного средства, ни виновником дорожно-транспортного средства, не имела существенного интереса в использовании автомобиля и не была вписана в страховку. Вина ответчика, как указал представитель, и ее причастность к дорожно-транспортному происшествию истцом не доказаны. Также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате которой допустил с ней столкновение, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. 

Гражданская ответственность потерпевших его на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания» и САО «РЕСО-Гарантия», которые, признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховым компаниям потерпевших 445400 руб.: 197700 руб. и 26500 руб. – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Московская акционерная страховая компания» - 221200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданного страхователем ФИО1, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, принадлежащего ООО «Вектор», на срок с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО № №, исходя из определения страховой премии по базовой ставке как на транспортное средство, используемое в прочих целях с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно сведениям сайта 

<

данные изъяты>/, в отношении указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховая организация – СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеприведенные положения пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратилась с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что общество во исполнение условий договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в связи с повреждением трех автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, при этом при заключении договора ответчик (страхователь) предоставила недостоверные сведения о цели использования автомобиля, поскольку фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Вместе с тем, в момент заключения договора ОСАГО и в момент дорожно-транспортного происшествия (25.08.2024) пункт «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, такую формулировку не содержал. 

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе. При этом, возможность предъявления регрессного требования в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, для страховщика была предусмотрена в абзаце 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, который признан утратившим силу с 29.10.2019.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Соответственно, в силу названного пункта право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлась ни владельцем транспортного средства, ни непосредственным причинителем вреда; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № предметом по которому является оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции по спору со СПАО «Ингосстрах» по делу №, стоимость которых составила 20000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата услуг по договору подтверждена представленной квитанцией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие представителя ответчика в одном судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1 в связи с предъявленным к ней иском, в удовлетворении требований которого судом отказано, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика расходов до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: