Дело № 1-8/2025

УИД 55RS0023-01-2025-000058-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Омка 29 апреля 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи – врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Щегловой А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 33 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>; освобождена ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

28 февраля 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 передано для рассмотрения судье ФИО5 Назначено рассмотрение по существу в составе судьей единолично на 27 марта 2025 года в 10 час. 30 мин.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Щегловой А.О. заявлен отвод судье Федорову К.Е., поскольку ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрено административное дело о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит заявление об отводе подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

В силу ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств – является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст. 314.1 УК РФ связано с проверкой в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений, вновь нарушила установленное административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой дополнены ранее установленные административные ограничения.

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приведено в обвинительном акте в качестве доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО1, указано при описании объективной стороны инкриминированного ФИО1 деяния, и, соответственно, подлежит проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, вышеуказанное судебное решение вынесено врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьей Калачинского городского суда Омской области Федоровым К.Е.

Таким образом, рассмотрение судьей Федоровым К.Е. данного уголовного дела будет непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных им же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи Федорова К.Е. в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Щегловой А.О. об отводе судьи Федорова К.Е. удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда для определения его территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий судья К.Е. Федоров