КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-4131/2026

№ 2а-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к администрации МО г. Краснодар об оспаривании постановления от 04 августа 2023 года в части, по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления от 04 августа 2023 года в части.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2025 года удовлетворено административное исковое заявление ...........2

Суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО г. Краснодар от 4 августа 2023 года № 3615 «О перемещении (демонтаже) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в части перемещения (демонтажа) следующих рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: ............ и сити-борд 2,7 х 3,7 м, установленный по адресу: ............

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 года указанное апелляционное определение от 14 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации МО г. Краснодар и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........2 ссылается на законность вынесенного решения суда, указывает на отсутствие оснований для его отмены, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать; представитель ...........2 по доверенности ...........7 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации МО г. Краснодар № 3615 от 04 августа 2023 года постановлено осуществить перемещение (демонтаж) в числе прочего рекламных конструкций: светодиодный экран на опоре, установленный по адресу: ............ и сити-борд 2,7*3,7 м, установленный по адресу: ............ установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили сведения, изложенные в предписаниях № 561 и № 594 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 05 и 14 июня 2023 года, письмах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 17 мая и 07 июня 2023 года, актах управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 14 и 25 июля 2023 года. Названные акты несут в себе информацию о размещении рассматриваемых в настоящем деле рекламных конструкций без соответствующих разрешений.

Администрацией МО г. Краснодар 22 июля 2013 года издано постановление № 5381 о предоставлении ...........8 в аренду на 20 лет ряда земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Среди перечисленных земельных участков значится земельный участок, расположенный по адресу: ............

Во исполнение постановления от 30 июля 2013 года между администрацией и ...........8 заключён договор ........ аренды названного земельного участка.

Между ...........8 и ...........9 10 сентября 2013 года заключён договор переуступки прав по договору аренды земельного участка в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Между ...........9 и ...........2 01 ноября 2018 года заключён договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 22 апреля 2020 года ...........2 выдано разрешение № 28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана на опоре размером информационного поля 6*3 м, количество сторон 2 штук, общая площадь информационного поля 36 м 2, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: демонстрация изображения, расположенной по адресу: ............ действия данного разрешения – до 14 апреля 2030 года.

Сведений об отмене указанного разрешения в материалы дела не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу №А32-59899/2021 на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю ...........2 разрешения на установку рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 м2 по адресу: г............ с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет.

В этом же постановлении Арбитражный суд указал, что, изучив схему размещения, утверждённую решением Городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года №54 п. 25, представленную департаментом (т. 12), апелляционный суд установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему.

22 мая 2014 года между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и ООО «Медиатрон» был заключён договор №11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно условиям указанного договора департамент предоставил ООО «Медиатрон» право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке по адресу: ............ сити-борд, размер информационного поля 2,7*3,7 м, количество сторон 2 штук, общая площадь информационного поля 19,98 м2, что указано в приложении № 1 к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2018 года № 1 к договору от 22 мая 2014 года № 11 осуществлена переуступка прав и обязанностей ООО «Медиатрон» к ...........2

Дополнительным соглашением от 29 июля 2022 года № 1 срок действия договора от 22 мая 2014 года № 11 продлён до 21 мая 2025 года.

В материалы дела административным истцом представлены платёжные документы об уплате денежных средств в счёт эксплуатации рекламной конструкции.

Сведений о досрочном прекращении договора от 22 мая 2014 года №11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность администрацией МО г. Краснодар не исполнена, полная и всесторонняя проверка законности размещения приведённых выше рекламных конструкция не произведена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 21.3 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - дополнительное соглашение), предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от наличия или отсутствия задолженности по такому договору.

Срок, на который увеличивается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, составляет один год, если в заявлении о заключении дополнительного соглашения не указан меньший срок, на который должен быть увеличен срок действия такого договора. При этом общий срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом дополнительного соглашения может превысить предельный срок действия договора, установленный в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Судебная коллегия учитывает также, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2024 года по делу № А32-59899/2021 отменено, принят новый судебный акт.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдать ИП ...........2 разрешения на установку светодиодных экранов на опоре, двухсторонних, площадью информационного поля 19,98 кв.м. и 36 кв.м., способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе:

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, падью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 19,98 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 19,98 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м. по адресу: ............

- рекламная конструкция «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: ............

Вместе с тем, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года не содержит сведений о возложении обязанности выдачи разрешения на установку светодиодных экранов на опоре, двухсторонних по адресу:

............

............

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2025 года и проверяя довод апеллянта об отсутствии разрешительной документации на спорные рекламные конструкции, судебная коллегия истребовала из администрации МО г. Краснодар схему (согласование) размещения рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, расположенного согласно приложения 1 к договору, по адресу: .............

Из представленного ответа на запрос, поступившего в Краснодарский краевой суд 11 февраля 2026 года следует, что в отношении рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре», установленной по адресу: ............, место размещения рекламной конструкции по указанному адресу отсутствует в схеме размещения.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, решением Городской Думы Краснодара от 18 декабря 2025 года № 6 пункт 14 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21 ноября 2019 года № 86 пункт 16 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар» в схему размещения включено место размещения рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре» по адресу: ............ земельный участок с кадастровым номером: ........ (пункт 5.1.35 схемы размещения).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре» по адресу: ............ департаментом не заключался.

Также из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 11 февраля 2026 года № 1617/29 следует, что по результатам проведённых торгов между департаментом и победителем аукциона в электронной форме ООО «Медиатрон» заключён договор от 22 мая 2014 года №11.

Приложение № 1 к договору от 22 мая 2014 года № 11 содержит перечень 11 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию типа и вида «сити-борд», площадью информационного поля 19,98 кв. м., количеством сторон - 2, способом доведения до потребителя рекламных сообщений - неподвижный, по адресу: ............

В рамках оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с утверждённой схемой размещения (пункт 2.81.41 схемы размещения) Департамент выдал ООО «Медиатрон» разрешение от 19 ноября 2014 года №1317 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции «сити-борд» по адресу: .............

В 2017 году заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным, в том числе, выданного департаментом 19 ноября 2014 года ООО «Медиатрон» разрешение № 1317 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции «сити-борд», расположенной на земельном участке по адресу: ............

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А32-8937/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 февраля 2018 года, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19 ноября 2014 года № 1317 признано недействительным.

Во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, приказом департамента архитектуры и градостроительства от 18 июля 2018 года № 420 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19 ноября 2014 года № 1317 аннулировано.

При этом, на основании трёхстороннего дополнительного соглашения от 21 марта 2018 года № 1 к договору от 22 мая 2014 года № 11, заключённого между Департаментом, ООО «Медиатрон» и ...........2, права и обязанности по данному договору в полном объёме переданы физическому лицу ...........2.

В ноябре 2018 года ...........2 в рамках оказания муниципальной услуги обратился в адрес Департамента с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «сити-борд» адресу: ............

По результатам рассмотрения Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14 декабря 2018 года № 45, в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В июне 2023 года ...........2 в рамках оказания муниципальной услуги повторно обратился в адрес Департамента с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «сити-борд» по адресу: ............

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенного пакета документов Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17 августа 2023 года № 21.

ИП ...........2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17 августа 2023 года № 21, об обязании Департамента выдать ИП ...........2 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «сити-борд» по адресу: ............

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года по делу № А32-51284/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ИП ...........2 отказано.

Суд указал, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, осуществляется на основе торгов. Таким образом, достаточным основанием для установки (размещения) рекламной конструкции являлось и является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что федеральным законодательством № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрена обязанность заключения договора аренды для размещения рекламной конструкции на земельном участке, у административного истца отсутствует преимущественное право перед потенциальными участниками торгов.

Административным истцом не соблюден установленный порядок получения разрешения на размещение рекламной конструкции на торгах, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено самовольное расположение конструкции.

Следовательно, действия административного ответчика по изданию постановления администрации МО г. Краснодар от 4 августа 2023 года № 3615 «О перемещении (демонтаже) рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» являлись правомерными.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца, изложенные в административном иске, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что такие доводы опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным решения должностного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним полностью опровергнуты. Судебной коллегией факт нарушения прав административного истца не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований ...........2, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ...........2 к администрации МО г. Краснодар об оспаривании постановления от 04 августа 2023 года в части, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ...........2 к администрации МО г. Краснодар об оспаривании решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи