Дело №2-2101/19 

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

председательствующего - Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ОПФР по РД об обеспечении ее права - лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об обеспечении ее права - лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006.

В обоснование иска указала, что 31 января 2019г., она обратилась к Руководителю Государственного учреждения - ОПФР по РД просьбой произвести по основанию, установленному частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении (назначении) ей пенсии по истечении 3 (трех) месяцев и в обход порядка, изложенного в тексте зарегистрированного в Минюсте РФ 21 марта 1996 года (Регистрационный № 1056) Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР (прилагается).

При этом ее обращение, поступившее в ГУ-ОПФР по РД вместе с приложенными документами (ГУ-ОПФР по РД от 26.04.2007 г. № 11/02-1752 и от 07.11.2018 г. № 14/01-3322), согласно почтовому уведомлению о его (их) вручении от 01 февраля 2019 года по доверенности ФИО2 не рассматривается этим органом в течение месяца со дня подачи вследствие нарушения им ее права получать письменный ответ по существу поставленного в нем вопроса.

Соответственно, каждый гражданин вправе (статья 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1) обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: один месяц со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ (часть 2 статьи 5); жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных этим Законом (статья 6).

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод - указанным лицом, соответственно в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства (этого лица ПФР перед застрахованным лицом) или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, указанным страховщиком, которым в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является Пенсионный Фонд России, при установлении ей пенсии в обход (изложенного в ее Обращении к нему с заявлением от 31 января 2019 года) порядка и по истечении 3 месяцев со дня обращения за ней в ГУ-ОПФР по РД (ТО ПФР) с заявлением от 28.11.2006 г., Управлением 0ПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы было принято комиссионное решение от 16.04.2007 г. за № 7797 о принятии в зачет ее стажа по партийному билету, как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с 01.01.1982 по 30.04.1989 (прилагается).

Данный факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в ответе ГУ-ОПФР по РД от 22.03.2017 г. N° 14/01-549, на ее обращение к нему и положен в обоснование иска.

03.05.2017 года Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы (далее - Суда) ее исковые требования о возложении на ГУ-ОПФР по РД обязанности принять при расчете пенсии данные о трудовом стаже, указанные в дубликате трудовой книжку были удовлетворены (прилагается).

При этом, Суд решил обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД принять при расчете размера пенсии все данные о моем стаже работы за периоды с 1969 по 1982 и с 04.1989 по 12.09.1991, указанные в дубликате трудовой книжки ИТ - 1 N° 1798588 от 01 августа 2001 г., поскольку отсутствуют основания усомниться в (их) достоверности, как это следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным решением Суда.

Такие «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», как того требует часть 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания).

Кроме того, факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в вышеназванном ответе ГУ-ОПФР по РД от 26.04.2007 г. № 11/02-1752, который является доказательством неисполнения (нарушения) им Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года N° 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР.

При этом лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанная ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N° 79-ФЗ «0 государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 2 статьи 1 этого Закона).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника (страховщика) по исполнению его обязательства (перед застрахованным лицом) считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ПФР перед застрахованным лицом). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем, предусмотренная (частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии.. . призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению (абзац третий пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 1-П).

Данный вывод (КС РФ) находит подтверждение в практике Европейского Суда, который признавая за государством право на исправление ошибок допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам» (абзац четвертый).

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина (часть 4 статьи 7 введена ФЗ в ред. № 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.

Гражданин вправе обжаловать, как вышеназванные действия (решения), так и послужившую. основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно - исходя из части 4 статьи 2 указанного Закона (введена ФЗ от 14.12.1995 № 195-ФЗ).

Для этого - «каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах» (часть 3).

При этом в силу (абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 21) части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным указанной социально значимой законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (абзац 3).

«Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом» (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом - если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ.. . на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2; По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ.. . суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или акт Государственного учреждения ОПФР по РД независимо от признания этого акта недействительным.

Причем, «ненормативный акт государственного органа (или органа Пенсионного фонда РФ по РД), а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса» (статья 13 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое действие - решение ТО ПФР от 16 апреля 2007 года за № 7797 о принятии в зачет ее стажа по партийному билету как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с 01.01.1982 г. по 30.04.1989 г., признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 данного Закона последствиям (часть 3 статьи 7 этого Закона) после вступления в законную силу вышеназванного решения Суда от 03.05.2017 года (прилагается).

В этой связи и учитывая, что установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 8 Федерального закона «О беженцах», статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статьей 12 ГК РФ, ГПК РФ и статьей 2 Конституции РФ. В этой связи ее требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица и ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. В судебном заседании также пояснили, что они не требуют перерасчета пенсии с даты обращения, а по указанным в заявлении основаниям и нормам закона просят обязать ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении и назначении ей пенсии с 01.12.2016, которое установлено решением суда от 03.05.2017 обязавшей зачесть весь период трудовой деятельности, указанный в дубликате трудовой книжки. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям ее возражений, что по заявленным в исковом заявлении требованиям ФИО1 Ленинским районным судом г. Махачкалы 22.05.2018г. уже вынесено решение. Данное решение было обжаловано истицей в Верховный суд РД. Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истицы ранее уже были предметом рассмотрения и по ним вынесены судебные акты на основании статьи 220 ГПК РФ прошу производство по данному делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в суде, что ФИО1 проживает на территории РФ, как беженка из Республики Азербайджан.

16.04.2017, рассмотрев заявление, ей назначена трудовая пенсия по старости с 01.12.2006г. с зачетом стажа работы дубликата трудовой книжки, в части подтвержденной косвенным доказательством – партийным билетом. 

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 19.09.2007 на основании партийного билета установлена и средняя заработная плата истицы за 60 месяцев подряд. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 03.05.2017 /дело №2-1730/17/ по иску ФИО1 обязало ОПФР по РД принять для расчета размера пенсии все данные о стаже ее работы, указанные в дубликате трудовой книжки. Со дня вступления в силу данного решения ответчиком произведен перерасчет пенсии истицы. 

Установлено, что при рассмотрении указанного иска истицей не ставился вопрос об обязании ответчика произвести перерасчет ее пенсии с даты назначения и судом данный вопрос не рассматривался, поскольку суд не правомочен выходит за пределы заявленных истцом требований. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для перерасчета пенсии истицы с даты назначения, т.е., как требует истица с 01.12.2006. 

Решением Ленинского районного суда от 22.05.2018 (д. №2-1504/18) истице в удовлетворении требования об обязании ответчика принять при перерасчете пенсии все данные о стаже истицы с 01.12.2006, произвести в соответствии с законодательством РФ устранение ошибок, допущенных при установлении и выплате пенсии с 01.12.2006, произвести расчет и возместить причиненные истице убытки на основании ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, отказано.

При этом решение мотивировано тем, что из решения Ленинского районного суда от 03.05.2017 не следует, что выводы суда распространяются на период, предшествующий его вступлению в силу.

В настоящем иске также истица не ставить вопрос о перерасчете ее пенсии, требует обязать ответчика устранить ошибку, якобы допущенную его работниками при назначении пенсии.

В суде истица и ее представитель отказались конкретизировать, какие ошибки при назначении пенсии допущены ответчиком, и какие действия ущемляют их право на социальное обеспечение.

Их доводы, в заявлении и в суде, что ей пенсия ответчиком назначена с нарушением Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У « О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик СССР, что пенсия подлежала назначению без проверки на основании представленных документов /дубликата трудовой книжки/ суд считает несостоятельными.

Так согласно Указанию, лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если в соответствии со ст. 118 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90 

<

*> до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. 

Изложенный порядок применяется в отношении лиц, прибывших из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.92. 

В аналогичной ситуации в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, назначение пенсии производится со сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Что касается лиц, прибывших из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, то им пенсия назначается с учетом ст. 119 Закона РСФСР от 20.11.90.

Если документы, подтверждающие заработок за любые 60 месяцев работы также не могут быть представлены и к их получению принимались все необходимые меры, по желанию лица, обращающегося за пенсией, пенсия может быть исчислена путем деления заработка за имеющиеся месяцы на 60.

Документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица кроме утверждений о нарушении положений приведенного Указания Минсоцразвития РФ, не привела в суде доказательства в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчика, в какой части неправильно применили или не применили данное Указание, какие их действия не соответствуют нормам пенсионного законодательства, при назначении ей пенсии.

Не могут быть признаны таковыми и направление органом ПФ РФ запросов в компетентные органы Республики Азербайджан о подтверждении стажа и заработной платы в соответствии дубликата трудовой книжки, заполненной в 01.08.2001г. АО «Курорт» Азербайджанской республики, с учетом периодов работы в других организациях с 1969г.

При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для вывода о нарушении ОПФР по РД прав истицы при назначении 26.04.2007 с выплатой с 01.12.2016 трудовой пенсии по старости ФИО1, соответственно и для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 об обеспечении ее права лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с 01.12.2006, отказать. 

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 14.08.2019г. 

Мотивированным решением могут стороны могут ознакомиться 19.08.2019. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.