Дело № 12-31/2025

91MS0053-01-2024-002396-57

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., при участии ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

05.09.2024 в 8 часов 45 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 17 января 2025 г. по делу № 5-83-1/2025 ФИО1 был привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.66-71).

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи от 17 января 2025 г. по делу № 5-83-1/2025 ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном часть. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 76-81).

Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1, не доказана, все обстоятельства дела, исследованные в судебных заседаниях, по данному административному делу свидетельствуют о его невиновности в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом, 05.09.2024 в 8 часов 45 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2024 82 АП №232762, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, а также последний в графе объяснения указал, что с протоколом согласен, вину осознает, выпил бутылку пива, смотрит за братом инвалидом (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, ФИО1 отстранен от управления т/с, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2024 82 МО №024579, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.3); карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № (л.д.6); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д.7); справкой, согласно которой ФИО1 ранее не подвергался наказаниям по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ (л.д.8); копией служебного задания и рапортом (л.д.44 и оборот).

Указанные процессуальные документы всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании (л.д. 9).

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах, и в полном объеме содержит фиксацию процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи ФИО1 к сотрудникам ДПС вопросов не имел, осознал вину, пояснил, что ехал на автомобиле из с. Надежда в Феодосию, накануне поздно вечером выпил пива и не спал ночь.

Порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, объективно подтверждается видеозаписью. Нарушений порядка составления документов, протоколов, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ОСБ ДПС ГАИ по Республике Крым не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы относительного того, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, однако напротив ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и прошел его с помощью продутия прибора Алкотектора Юпитер-К, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено ФИО1 до момента устранения его инспектором ДПС от управления транспортными средствами действительно продувал прибор Алкотектор Юпитер-К, однако в тестовом режиме (режим скрининга) и исключительно для определения наличия признаков опьянения. По продутию ФИО1 прибора в тестовом режиме, результат показал - алкоголь обнаружен, без отображения результата измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, поскольку в тестовом режиме (режим скрининга) результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха не производится.

Данное подтверждается информацией, указанной в руководстве по эксплуатации «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», размещенной в сети «Интернет» (https://www.alkotester- market.ru/image/data/all_docs/jupiter/l.pdf) далее Руководство).

Так, в соответствии с п. 1.2.18 Руководства в режимах работы анализатора указан - режим скрининга - режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу 2.3.8 Руководства, режим скрининга предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха.

Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора, их невозможно распечатать на внешнем термопринтере.

В соответствии с п. 2.11.7 Руководства, в зависимости от результата тестирования на экране анализатора появляется одно из двух сообщении (согласно рисунку 25) — «Алкоголь обнаружен» либо «Алкоголь не обнаружен».

Таким образом, использование сотрудниками ДПС прибора Алкотектор Юпитер-К в режиме скрининга - для выявления у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, а также не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку предварительная проверка наличия алкоголя в режиме скрининга предусмотрена руководством по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер-К, и кроме того, нормами КоАП РФ каких-либо императивных требований к процедуре определения и выявления должностными лицами признаков опьянения не содержится.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседа видеозаписи инспектор ДПС пояснял ФИО1 о наличии у него запаха алкоголя изо рта - перегара, сам ФИО1 каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения не высказал (3.32 минуты видеозаписи).

В соответствии с положениями п. 2.3.8 Руководства, результаты тестов проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора, их невозможно распечатать на внешнем термопринтере.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют результаты теста проведенного инспектором ДПС с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К в режиме скрининга.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К ФИО1 не проходил, ввиду отказа последнего, о чем свидетельствует исследованная в ходе судебного заседания видеозапись и показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Доводы ФИО1 относительно того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО6, давшего разъяснения о том, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его отпустят, его автомобиль не заберут на штраф площадку и передадут иному лицу, которое отвезет его домой, опровергаются материалами дела, в том числе данными в судебном заседании свидетельскими показаниями инспекторов ДПС - ФИО6, ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью.

В частности, на видеозаписи ФИО1 разъясняются права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ему же разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС в виде составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

На видеозаписи зафиксировано предложения со стороны инспектора ДПС ФИО4, в адрес ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 в непрерывном режиме записи, такие последовательные отказы ФИО1 сделаны в обстановке, которая свидетельствует о его праве выбора, так как в ходе записи также зафиксирован предшествующий отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер».

Доводы жалобы относительно того, что все процессуальные документы ФИО1 заполнял под диктовку инспектора ДПС ФИО4, суд находит не состоятельными, данное опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС – ФИО4, данные им в суде первой инстанции, видеозаписью, произведенной до оформления процессуальных документов, в соответствии с которой сам ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также пояснил, что накануне пил пиво.

Так, каких-либо доказательств оказания давления со стороны сотрудников ДПС суду не представлено, сведений о подаче жалоб на действия сотрудников ДПС при выполнении ими своих служебных обязанностей со стороны ФИО1 не представлено.

Кроме того, сам ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в процессуальных документах при их составлении не высказывал, в том числе и об оказании на него давления, о чем свидетельствуют протоколы и видеозапись, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на представленной в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершении данного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 17 января 2025 по делу №5-83-1/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 17 января 2025 г. по делу №5-83-1/2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать, постановление Мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 17 января 2025 г. по делу №5-83-1/2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменений. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : И.С.Бражник