Судья Буткевич К.М. Дело №22-1234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Рыженкова В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Б,, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 мая 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год; 02 апреля 2018 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; на основании постановления от 03 апреля 2019 года освобождён 16 апреля 2019 года условно-досрочно на 03 месяца 10 дней,

- 25 февраля 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год; 24 августа 2021 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,

- 03 декабря 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 25 февраля 2021 года), к 06 месяцам лишения свободы; освобождён 27 мая 2022 года после отбытия срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с _ _ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению органов предварительного расследования (* рубля) и суда (*), в общем размере * рубля.

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в период с _ _ по _ _ на территории г.... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в ходе судебного разбирательства в размере * рубля. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, указывает, что является безработным, живёт за счёт случайных заработков. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Загудаев В.А., не оспаривая правовую квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие несоответствия назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, степени общественной опасности совершённого преступления. 

Указывает, что, несмотря на небольшую тяжесть совершённого ФИО1 преступления, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом назначен самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Считает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что его подзащитный удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбывания предыдущего наказания, на момент задержания был трудоустроен.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из показаний подозреваемого ФИО1 органом дознания было установлено место его фактического нахождения в инкриминируемый ему период самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ или иным образом смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора ... В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что он нарушил условия установленного в отношении него административного надзора, в частности, в целях уклонения от надзора не проживал по избранному им, согласно предписанию, месту жительства, о чём не ставил в известность орган, уполномоченный осуществлять за ним административный надзор; решением ... от _ _ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 03 года; материалами дела административного надзора, содержащими сведения о разъяснении ФИО1 порядка исполнения обязанностей, оснований привлечения к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями свидетеля А, – инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «...», подтвердившей факт уклонения ФИО1 от административного надзора; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, обоснованный характер приведённых в приговоре обстоятельств, признанных судом смягчающими, сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Вопреки доводам защитника, место фактического нахождения ФИО1 в инкриминируемый ему период уклонения от административного надзора, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию по уголовным делам, предусмотренным ст.314.1 УК РФ. Показания осуждённого в указанной части не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом, признание ФИО1 своей вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре отражено и мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно.

Апелляционная жалоба защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Загудаеву В.А. за оказание им юридической помощи осуждённому в ходе дознания и в суде, принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно порядка распределения процессуальных издержек после исследования соответствующих материалов дела и разъяснения осуждённому положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, или их снижения, не имеется. Заявления ФИО1 о его материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Напротив, осуждённый трудоспособен, инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, а также иждивенцев не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Названные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства также не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1 и невозможности его трудоустройства. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева