Дело № 1-27/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000139-31 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 22 июля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солигаличского района Шереметьева Д.А.,

защитника Смирнова И.С., представившего удостоверение № 508 от 23.12.2022 года и ордер № 262438 от 19.06.2024 года,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 03.02.2022 года Чухломским районным судом Костромской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 29.04.2021 года не отбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

2) 13.05.2022 года Чухломским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 03.02.2022 года по ст. 158 ч. п. «в, г» УК РФ и окончательно назначено наказание 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3) 27.05.2022 Чухломским районным судом Костромской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 13.05.2022 года, окончательно назначено наказание 1 год 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2023 по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В декабре 2023 года точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 получил от собственника М.С.Н. для зачисления личных денежных средств банковскую карту АО «Газпромбанк» №, имеющую расчетный счет №, оформленный в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...> на имя М.С.Н. 24 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 27 минут до 22 часов 58 минут имея доступ через обозначенную выше указанную банковскую карту к расчетному счету №, ФИО1, с целью незаконного материального обогащения за чужой счет, в тайне от М.С.Н. реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих М.С.Н.. денежных средств с банковского счета №, используя банкомат ПАО Сбербанк АТМ 60204962 расположенный по адресу: 

<

адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершил транзакции по обналичиванию денежных средств 24 декабря 2023 года в 18 часов 27 минут на сумму 1000 рублей, в 18 часов 29 минут на сумму 2000 рублей, в 18 часов 31 минута на сумму 1000 рублей, в 19 часов 27 минут на сумму 2000 рублей, в 19 часов 28 минут 2000 рублей, в 19 часов 29 минут на сумму 2000 рублей, в 19 часов 31 минута на сумму 2000 рублей, в 19 часов 32 минуты на сумму 5000 рублей, в 19 часов 55 минут на сумму 20 000 рублей, в 19 часов 58 минут на сумму 25 000 рублей, в 22 часа 58 минут на сумму 25 000 рублей, тем самым ФИО1 незаконно завладел принадлежащими М.С.Н. денежными средствами с банковского расчетного счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что банковскую карту ему дал брат М.С.Н. что бы ею пользоваться. Своей карты у него не было. Он пошел снимать в банкомате с карты 200 рублей, которые ему перевела сестра. По ошибке набрал 2000 рублей. Сколько раз снимал не помнит, в течение 2-3 дней несколько раз: по 2, 5, 25 тысяч рублей. Общая сумма 98000 или 89 000 рублей. Деньги потратил на продукты питания, на спиртное, на вещи. Думал, что потом отдаст деньги брату. Потом брат ему позвонил, спросил про деньги, он ему во всем признался, деньги верн

<

адрес> признает, просил у брата прощения, брат его простил. Сейчас связи с братом нет, так как он служит по контракту и находится в зоне СВО на передовой.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 100-105, л.д. 110-115, т. 1 л.д. 119-125) оглашенных в судебном заседании в связи с существенными проотиворечиями, следует, что у него есть родной старший брат Потерпевший №1. Примерно в апреле 2023 года М.С.Н. подписал контракт с Министерством обороны Российской Федерации и начал принимать участие в специальной военной операции (СВО) на территории Украины. За участие в СВО М.С.Н. получал заработную плату, которую ему зачисляли на его банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк». Так же М.С.Н. открыл на свое имя банковский счет в ПАО Сбербанк для того, чтобы ему на данный банковский счет зачисляли его заработную плату. Осенью М.С.Н. приехал в отпуск 

<

адрес>.

Примерно в середине декабря 2023 года, когда они вместе с братом М.С.Н. были в гостях в квартире у их сестры В.О.Н. по адресу: 

<

адрес>, он спросил у брата, нет ли у него лишней банковской карты, оформленной на его имя. Банковская карта нужна была ему, чтобы на счет карты ему поступали деньги от его временных заработков. М.С.Н. сказал, что у него есть банковская карта «Газпромбанк», на которую ему ранее зачисляли заработную плату. Данная банковская карта ему уже не нужна, так как теперь зарплата будет поступать на расчетный счет ПАО Сбербанк. Так же М.С.Н. сказал, что денег на расчетном счете банковской карты нет. При передаче банковской карты М.С.Н.. назвал пин- код от карты, кроме этого пин- код был написан на оборотной стороне банковской карты. 

Примерно, на следующий день, после передачи банковской карты М.С.Н. уехал в 

<

адрес>. На счет банковской карты, которую дал ФИО9 С.Н., ему поступали деньги от их сестры В.О.Н., суммами по 200-300 рублей. Переводила деньги В.О.Н. примерно 5 раз. На эти деньги он покупал для себя сигареты, продукты. 

24 декабря 2023 года он попросил свою сестру В.О.Н. дать ему в долг 200 рублей, так как был с похмелья и хотел выпить спиртного. В.О.Н. перевела деньги, в сумме 200 рублей, со своего банковского счета на счет банковской карты АО «Газпромбанк», которую ему дал М.С.Н. После 9 часов утра он пошел к банкомату ПАО Сбербанк к магазину «Магнит» расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы обналичить поступившие на счет банковской карты деньги в сумме 200 рублей. Когда он подошел к банкомату, он вставил банковскую карту в карто- приемник банкомата, набрал пин- код и ошибочно набрал сумму выдачи не 200 рублей, а 2000 рублей. Банкомат выдал набранную сумму, то есть 2000 рублей. Его это удивило, так как он думал, что баланс на банковской карте около 200 рублей, те деньги, что ему перевела его сестра. Из этих 2000 рублей 200 рублей были даны в долг его сестрой В.О.Н., остальные 1800 рублей принадлежат брату М.С.Н. 2000 рублей которые выдал банкомат, он решил взять себе, после чего пошел в магазин и купил на данные деньги спиртного и продуктов. С покупками пошел к себе домой. Уже вечером этого дня около 18 часов, он понял, что на счете банковской карты его брата есть деньги, так как утром при снятии денег банкомат выдал 2000 рублей. Так как у него не было своих денег, то он решил, что в тайне от своего брата обналичит как можно больше денег с его банковского счета. Разрешения снять денег с банковского счета брата, он не спрашивал, он был уверен, что брат о снятии денег со счета не узнает. Он полностью понимал, что деньги на банковском счете ему не принадлежат, снимать их без разрешения нельзя. Примерно в 18 часов 30 минут для снятия денег с банковского счета он пришел к банкомату на 

<

адрес> начал снимать деньги суммами по 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей с банковского счета брата. Снимал он такими суммами, так как не знал какой баланс банковской карты. Сняв с банковского счета некоторую сумму, он ушел от банкомата, чтобы пропустить скопившуюся очередь и так же чтобы не привлекать внимание, побоялся, что его увидят знакомые и будут задавать вопросы по поводу денег. Тогда он решил, что продолжит снимать деньги чуть попозже, как разойдется очередь. Через некоторое время он снова подошёл к банкомату и продолжил снимать деньги с банковского счета. Сначала он снимал небольшими суммами по 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, но последнее две операции были по снятию 20 000 рублей и 25 000 рублей. После чего он решил, чтобы не привлекать внимание надо идти домой, вернутся к банкомату для снятия еще денег, он решил, когда совсем стемнеет и на улицы не будет прохожих. Примерно около 23 часов он вновь пришел к данному банкомату как ранее задумал для снятия денег с банковского счета брата, тогда он одной суммой 25 000 рублей обналичил деньги с банковского счета. Были ли еще деньги на банковском счете ФИО1 тогда не знал, но тех денег которые он снял, посчитал, что ему будет достаточно. Какую сумму ФИО1 точно снял, он не знает, но допускает, что 89 000 рублей, это с теми 2000 рублей которые он изначально снял по ошибки. 

В последующие дни на данные деньги он покупал спиртное, продукты, давал деньги своим знакомым. Какие суммы и кому давал не помнит, так как раздавал деньги в состоянии алкогольного опьянения. Давал суммами от 5 до 20 тысяч рублей. 

Примерно через два дня после того как он снял деньги, в 

<

адрес> приехал М.С.Н.., который высказал ему претензию по факту снятия денег с его счета, он ему признался, что это сделал он. М.С.Н. забрал у него свою банковскую карту и сказал, чтобы он вернул всю сумму, которую похитил. В настоящее время он вернул М.С.Н. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Свою вину в том, что он совершил хищение денежных средств в общей сумме 87 000 рублей с банковского счета открытого на Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб от хищения денежных средств возместил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего М.С.Н. от 01.02.2024 года, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 49-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и стал принимать участие в Специальной военной операции (СВО) на территории Украины. После заключения контракта, на его имя в АО «Газпромбанк» была оформлена банковская карта № с расчетным счетом №. На расчетный счет данной банковской карты ему поступала его заработная плата, как военнослужащего по контракту. Услуги мобильный банк и банк онлайн к данной банковской карте подключены не были. После 6-ти месячного прохождения службы по контракту, он был помилован за судимость, как участник СВО. И судимости были погашены. В октябре 2023 года он оформил на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк, для того, чтобы на счет банковской карты ПАО Сбербанк зачислялась заработная плата за службу по контракту. Банковскую карту АО «Газпромбанк» не блокировал, оставил у себя в пользовании. Деньги, оставшиеся на счету банковской карты «Газпромбанк» он перевел на счет банковской карты ПАО Сбербанк. В конце октября 2023 года М.С.Н.. получил отпуск. В начале декабря 2023 года, М.С.Н.. был в гостях у сестры В.О.Н., к нему с просьбой обратился его родной брат ФИО1, который просил дать ему в пользование банковскую карту. ФИО1 объяснил, что банковская карта нужна ему, потому что в отношении него в службе судебных приставов находится исполнительное производство по факту неуплаты алиментов. Банковская карта оформленная на имя М.С.Н. была необходима ФИО1 для зачисления денежных средств от его временных заработков, для того, чтобы денежные средства не списывались в счет уплаты алиментов. Так как, у М.С.Н. в пользовании находилась банковская карта АО «Газпромбанк», на счету которой не было денежных средств, и на счет которой не должна была больше поступать заработная плата за службу по контракту, он дал данную банковскую карту в пользование ФИО1 Д-вых обязательств у М.С.Н. перед ФИО1 нет, совместное хозяйство они не ведут, каждый из них живет только за счет своих личных доходов. На следующий день после передачи ФИО1 банковской карты он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.О.Н. и сообщила, что ей стало известно от ее знакомых жителей 

<

адрес>, о том, что ФИО1 со счета банковской карты АО «Газпромбанк», которую он (М.С.Н. ранее отдал, в тайне снял крупную сумму денег и покупает на эти деньги спиртное. Также В.О.Н. пояснила, что данные денежные средства не принадлежат ФИО1, а принадлежат М.С.Н. М.С.Н.. предположил, что на счет банковской карты АО «Газпромбанк» поступила его заработная плата за прохождение военной службы по контракту и эти денежные средства обналичивал его брат ФИО1. Пин-код от банковской карты ФИО1 знал. ФИО1 Е.Н. снимать его личные денежные средства М.С.Н. не давал. Как только М.С.Н.. узнал, о том, что ФИО1 пользуется его денежными средствами, он позвонил ФИО1, чтобы поговорить с ним, но ФИО1 на звонок не ответил. В течении всего дня М.С.Н.. пытался дозвониться ФИО1, но тот не брал трубку. Вечером 25 декабря 2023 года М.С.Н. поехал в 

<

адрес>, чтобы найти брата. М.С.Н. при встрече с братом спросил у него, какие деньги тот снял с банковской карты. ФИО1 признался, что деньги, которые он снял с банковской карты, лично ему не принадлежат. То есть, данные денежные средства поступили для него. Денежные средства ФИО1 снял с банковского счета в тайне от М.С.Н. думая, что он об этом не узнает. Банковскую карту АО «Газпромбанк» он забрал у ФИО1. Назвать точную сумму, которую снял со счета банковской карты, ФИО1 не смог, сказал только, что около 80 000 рублей. Большую часть денег ФИО1 успел потратить, вернуть он смог только 15 000 рублей. Из этих 15 000 рублей он 10 000 рублей оставлял на хранение у Г.Н.Н., которые она отдала М.С.Н. По возращении в 

<

адрес> М.С.Н. заказал выписку о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк». Из данной выписки было видно, что на счет банковской карты поступили двумя суммами денежные средства 37 338 рублей 60 копеек и 54 976 рублей 60 копеек. Данные денежные средства это заработная плата за прохождение военной службы по контракту за ноябрь-декабрь 2023 года. 

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» было видно, что посредством банкомата, расположенного в 

<

адрес>, разными суммами были обналичены денежные средства в общей сумме 89 000 рублей. Данные денежные средства были сняты с банковского счета втайне от него. Разрешение для того, чтобы снимать денежные средства с банковского счета М.С.Н. ни кому не давал. Претензии у него к ФИО1 только по расходованию суммы в 89 000 рублей, которые ФИО1 обналичил. По факту совершения покупок в магазинах 

<

адрес> у него претензий к ФИО1 нет, так как, эти покупки ФИО1 мог совершать на деньги, которые поступали для него. Баланс банковской карты, на тот момент, М.С.Н.. забрал банковскую карту у ФИО1 был около 2000-3000 рублей. После обращения в отделение банка «Газпромбанк», банковскую карту АО «Газпромбанк» М.С.Н. уничтожил, так как побоялся, что ФИО1 знает реквизиты данной банковской карты и сможет снять с ее счета деньги. Сразу обращаться в полицию М.С.Н. не стал, так как думал, что ФИО1 вернет ему оставшуюся сумму денег. Но ФИО1 до 31 января 2024 года ФИО1 не вернул М.С.Н. деньги, не принес извинения. Тогда М.С.Н. написал заявление в полицию. 

Ущерб от хищения денежных средств в сумме 89 000 рублей для М.С.Н.. является значительным. Так как, кроме заработной платы в сумме 200 000 рублей, у М.С.Н. иного дохода нет. Сберегательных счетов в банках М.С.Н. не имеет. Транспорта и недвижимого имущества в собственности у М.С.Н. не имеется. Заработная плата, это единственный доход и его сожительницы Б.К.

Из показаний свидетеля В.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ((т. 1 л.д. 68-71), следует, что Потерпевший №1 и ФИО2, являются ей родными братьями. 

В один из дней в декабре 2023 года, точную дату не помнит, когда М.С.Н. находился в отпуске, он дал, свою банковскую карту «Газпромбанк» брату ФИО2, чтобы на счет банковской карты, открытой на его имя, зачисляли деньги ФИО1 от временных заработков. М.С.Н. давал банковскую карту он сказал ФИО2, что карта ему не требуется, так как деньги на ее счет больше зачислять не будут. Баланс на банковской карте, со слов М.С.Н. был нулевой.

23 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее перевести для него 200 рублей, чтобы он купил себе спиртного, чтобы опохмелиться. Она со своего банковского счета перевела на банковский счет АО «Газпромбанк», открытый на имя М.С.Н. деньги, в сумме 200 рублей. Через несколько дней домой к ней пришла А.А.В., которая рассказала, что у ФИО2 есть крупная сумма денег, на данные деньги ФИО2 покупает спиртное и раздает деньги посторонним людям. Так же, А.А.В. пояснила, что ФИО2 ей сам сказал, что эти деньги он снял с банковского счета Потерпевший №1, когда хотел снять 200 рублей, которые перевела ему В.О.Н., но ошибся в наборе суммы и набрал 2000 рублей, банкомат выдал набранную сумму выдачи. ФИО4 понял, что деньги на счету банковской карты есть, И снял, без ФИО1 Потерпевший №1, со счета карты крупную сумму денег. С данной суммы он дал ей 15 000 рублей. 

Она сразу же позвонила, М.С.Н. и сообщила, что ей рассказала А.А.А. Вечером этого дня, М.С.Н. приехал в 

<

адрес> и забрал у ФИО2 свою банковскую карту. Со слов М.С.Н. ей стало известно, что ФИО2 действительно обналичил крупную сумму денег с банковского счета, открытого на его имя. В последующие дни, Потерпевший №1 сообщил В.О.Н., что те деньги, которые снял ФИО2, это была его заработная плата за участие в СВО. Деньги со счета ФИО2 снял без ФИО1. Когда М.С.Н.. передавал свою банковскую карту ФИО2, о том, что деньги будут зачислены на его счет АО «Газпромбанк», не знал. Разрешения ФИО2 снимать деньги со счета своей карты, М.С.Н. не давал. 

Из показаний свидетеля А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 72-74), следует, что в двадцатых числах декабря 2023 года в дневное время, точное число не помнит, она пришла в гости к ФИО2, в дом который он снимает по адресу: 

<

адрес>. В доме был один ФИО2, он попросил, ее сходить до магазина и купить ему продуктов. На покупку продуктов ФИО2 подал ей 5000 рублей и 15000 рублей как возврат, долга который ранее у нее брал. Деньги были купюрами по 5000 рублей. Деньги ФИО2 достал из кармана брюк, денег была большая пачка, по мнению А.А.В., сумма денег в пачке была не менее 30 000 рублей. ФИО10 Е.Н. сказал, что деньги он снял с карточки, которую ранее ему дал М.С.Н. Пояснил, что хотел снять через банкомат 200 рублей, но ошибся в вводе суммы и ошибочно набрал 2000 рублей. Банкомат выдал 2000 рублей, тогда ФИО1 понял, что на счете банковской карты есть деньги и решил снять как можно больше денег. Какую сумму ФИО10 Е.Н. обналичил со счета карты, он ей не сказал. Она спросила, знает ли М.С.Н.. о факте снятия денег с его банковской карты. ФИО1 сказал, что М.С.Н. все знает. На следующий день она пришла к родной сестре М.С.Н.. и ФИО10 Е.Н.- В.О.Н. и рассказала ей, что ФИО1 с банковского счета М.С.Н. снял для себя крупную сумму денег. В.О.Н. об этом не знала. В ее присутствии В.О.Н. позвонила М.С.Н.., который в тот момент был в Костроме и все ему рассказала. Деньги в сумме 15 000 рублей, которые ей дал ФИО1, она потратила на свои личные нужды. Ей известно, что после того как В.О.Н. сообщила М.С.Н. о факте снятия денег с его счета он приезжал в 

<

адрес> и забрал у ФИО2 свою банковскую карту. 

Из показаний свидетеля Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 75-77) следует, что в 20 числах декабря 2023 года, точное число она не помнит к ней домой пришел ФИО2, по внешнему виду он находился в состоянии опьянения. ФИО2 попросил ее взять у него на хранение 10 000 рублей. ФИО10 Е.Н. пояснил, что в данное время он употребляет спиртное, и данные деньги он потратит на спиртное или у него деньги могут украсть. Она согласилась, и взяла у него на хранение 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. После чего ФИО2 ушел из ее квартиры. Примерно через 2-3 дня в ночное время около 01 часа, к ней домой пришли ФИО2 и М.С.Н.. ФИО2 просил вернуть ему 5000 рублей из тех денег, что ФИО10 Е.Н. оставлял на хранение у нее. Она отдала ФИО2 одну 5000 купюру, после чего ФИО1 и ФИО9 С.Н. ушли. На следующий день, она позвонила сестре ФИО2 – В.О.Н., и спросила, из- за чего ФИО1 и М.С.Н. приходили ночью за деньгами. В.О.Н. пояснила, что ФИО2 без ФИО1 Потерпевший №1 снял с банковского счета, поступившие для Потерпевший №1 деньги. Она поняла, что деньги которые оставлял ей на хранение ФИО2, принадлежат Потерпевший №1. После разговора с В.О.Н. она сразу же позвонила ФИО2 и сказала, что знает откуда у него деньги, которые он оставлял у нее на хранение, и что оставшиеся 5000 рублей она отдаст его брату- М.С.Н.. Примерно через 30 минут после разговора с В.О.Н. к ней пришел ФИО9 С., она ему отдала 5000 рублей. Потерпевший №1 был расстроен, и сказал, что не знает как теперь отмечать новый год, если следующая зарплата только в январе 2024 года. 

Из показаний свидетеля Б.К. от 22.02.2024 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 78-82) следует, что в ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.С.Н.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается: 

-письменным заявлением М.С.Н. на имя начальника МОтд МВД России «Чухломское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в декабре 2023 года снял без разрешения денежные средства в сумме 89000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Газпромбанк» №. (т. 1 л.д. 4)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.02.2024 года, из которого следует, что в начале декабря он взял у своего брата М.С.Н. банковскую карту «Газпромбанк» для личных целей, так как у него списываются алименты, на его карту наложен арест приставами. М.С.Н. дал банковскую карту в пользование, денег на счете карте не было. 24 декабря 2023 года во второй половине дня он находился у банкомата у магазина «Магнит» по у. К. Либкнехта д.4. ФИО1 обналичил денежные средства с банковской карты «Газпромбанк», принадлежащей М.С.Н. сняв с нее счета 89 000 рублей. В дальнейшем использовав их для собственных нужд. Разрешения для того, чтобы снимать денежные средства М.С.Н. не давал. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 24)

-выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № открытому в АО «Газпромбанк» на имя М.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-16)

-протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года, из которого, следует, что объектом осмотра является, двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. С фасадной стороны здания расположен вход в магазин «Магнит». По фасадной стороне здания с правой стороны в здание встроен банкомат ПАО Сбербанк. Банкомат оборудован клавиатурой, карто- приемником, устройством для выдач наличных денег, монитором. На банкомате имеется логотип с номером устройства 60204962. так же номер устройства (банкомата) изображен на мониторе банкомата. (т. 1 л.д. 18-21)

-протокол осмотра предметов от 22 марта 2024 года согласно которого, были осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счету открытому в АО «Газпромбанк» на имя М.С.Н. Выписка представляет собой два документа, в которых в виде таблиц предоставлены виды операций по банковскому счету № банковской карты №. При просмотре первого документа установлено, что документ состоит из двух листов формата А4. Документ представлен в виде таблицы с названием «Список авторизационных запросов по картам, счет №, владелец счета: Потерпевший №1». Таблица состоит из 18 столбцов с названиями: 1) Терминал. 2) Карта к счету. 3) Дата. 4) Время(МСК). 5) ТТ. 6) Баланс до операции. 7) Запрошено. 8) Валюта. 9) Одобрено. 10) Баланс после операции. 11) Результат. 12) UTRNNO. 13) Город. 14)Адрес. 15)Наименование торговой точки. 16) Банк-эквайер. 17) Дополнительно. 18) ID. 

При просмотре второго документа установлено, что документ состоит из четырех листов формата А4, называется «Выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, валюта счета 810 (Российские рубли), Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, Дата закрытия (отсутствует), Клиент банка Потерпевший №1». Документ представлен в виде таблицы. Таблица состоит из 8 столбцов с названиями: 1) Дата. 2) Номер документа. 3) Вид операции. 4) Счет корреспондента. 5) Дебет. 6) Кредит. 7) Наименование счета корреспондента. 8) Примечание. 

(т. 1 л.д. 31-34)

-постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписки о движении денежных средств по банковскому счету № открытого в АО «Газпромбанк» на имя М.С.Н. (т. 1 л.д. 37)

-распиской М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в счет возмещения ущерба от хищения денежных средств с банковского счета. (т. 1 л.д. 60)

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Проанализировав все представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Суд находит достоверно установленным и не вызывающим какого-либо сомнения совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего М.С.Н.., помимо его волеизъявления.

Снимая деньги в банкомате с банковской карты М.С.Н. ФИО1 действовал в рамках единого умысла на тайное хищение денег с чужой банковской карты.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого.

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего носило безвозмездный характер. Распоряжение денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимого при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи- с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему также нашли свое подтверждение.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По данному делу установлено, что потерпевшему М.С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 87 000 рублей. При этом потерпевший М.С.Н. движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, зарплата является единственным источником его дохода, поэтому в результате хищения денежных средств ему причинен значительный ущерб.

В то же время, квалифицирующий признак совершения хищения «в отношении электронных денежных средств» из обвинения ФИО1 следует исключить.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Учитывая, что потерпевший М.С.Н. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств в банкомате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, действия ФИО1 по хищению 87 000 руб. охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по признаку хищения «в отношении электронных денежных средств» является излишней.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в последующем давал признательные показания в суде, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие психического расстройства, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 27.05.2022 года, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Как личность в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ПП № 17 МОтд МВД России «Чухломское» ФИО1 состоит на учете в МОтд МВД России «Чухломское» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. На профилактические беседы не реагирует.

Из характеристики, представленной главой Солигаличского муниципального округа Костромской области следует, что жалоб на ФИО1 со стороны соседей и жителей улиц не поступало. К административной ответственности не привлекался.

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 115 от 27 февраля 2024 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также синдрома 

<

данные изъяты> по МКБ-10). При настоящем обследовании, у него выявлены эмоциональная облегченность, снисходительное отношение к своему девиантному поведению и образу жизни, легковесность, незрелость, беспечность суждений, признаки алкогольной зависимости в самоотчете. Однако, имеющиеся личностные особенности и признаки зависимости у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально- мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. (т. 1 л.д. 42-45)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимого с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и в то же время не скажется отрицательно на условиях его жизни. 

При этом, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения им новых преступлений и не требует назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую (по обоим эпизодам). 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказание менее одной третей части максимального срока наказания, в данном случае- лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

-выписки о движении денежных средств банковской карты открытой в АО «Газпромбанк» с расчетным счетом № на имя ФИО9 С.Н. хранить при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей за каждый день участия. 

Судом установлено, что по постановлению начальника СО МОтд МВД России «Чухломский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175), за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Бахричевой О.В. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 10 250 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2 262 рубля.

Процессуальные издержки за участие защитника Смирнова И.С. в суде составляют 6 584 рубля (за изучение материалов дела 20.06.2024 года, за участие в судебных заседаниях 19.06.2024 года, 10.07.2024 года, 22.07.2024 года (1 646 х 4).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названных выше суммах (12 512 руб.+ 6 584 руб.= 19 096 руб.).

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суду не представлено. ФИО1 является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в период предварительного расследования и защитнику Смирнову И.С. в судебном заседании в сумме 19 096 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в виду признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: 

-в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

-выписки о движении денежных средств банковской карты открытой в АО «Газпромбанк» с расчетным счетом № на имя М.С.Н.. хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 096 (девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитника Бахричевой О.В. в период предварительного расследования и защитника Смирнова И.С. в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Юхман