Дело 2-520/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, чтоявляется собственником автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Lifan Х60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в нарушение ПДД РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения размера ущерба от рассматриваемого ДТП истец обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 80 998 рублей

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП составили 1000 рублей.

Расходы Истца на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» по уведомлению ответчика телеграммой на осмотр ТС Lifan Х60, пострадавшего в результате ДТП, составили 360 рублей 80 копеек.

Расходы Истца на оплату услуг ФГУП «Почта Росси» по отправке Ответчику досудебной претензии заказным письмом составили в сумме двух квитанций 88 рублей.

После совершения ДТП, в назначенный день, для вынесения Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не явился в ОБ ДПС ГИБДД, в добровольном порядке ответчик уклоняется возместить вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ- сумму ущерба от ДТП в сумме 80 998 руб., расходы на оплату аварийных комиссаров в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 360,80 руб., расходы на оплату услуг почты - 88 руб., госпошлину в сумме 2 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика. Он сам не нарушал Правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины не имеется в произошедшем ДТП. Просил в иске истцу отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО3, эксперта ООО «Альтернатива» ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 50 минут, управлял транспортным средством ЛИФАН г.н.з. № двигался по 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль Volkswagen Tiguan. В районе дома 

<

адрес>, он совершал объезд этого автомобиля. При параллельном движении, когда истец находился в крайнем левом положении на проезжей части, автомобиль Volkswagen Tiguan, резко повернул налево во двор на 

<

адрес>, без включенного сигнала поворота, тем самым совершил столкновение с его автомобилем, нанеся механические повреждения кузова с правой стороны его автомобилю. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, двигался по 

<

адрес> совершал поворот, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент в него ударился автомобиль истца. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan и Lifan Х60, впереди него двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, который включил левый сигнал поворота и возле дома 

<

адрес>, начал снижать скорость, после того как Volkswagen Tiguan начал маневр левый поворот, он увидел как автомобиль Lifan Х60, двигавшийся сзади вышел на полосу встречного движения, и, набирая скорость, видимо не сразу заметил, что Volkswagen Tiguan совершает маневр. Автомобиль Lifan Х60 попытался уйти от столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan и попытался объехать еще левее, после чего он услышал удар от столкновения транспортных средств.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей, движущихся в одном направлении, произошло в зоне примыкания слева второстепенной дороги.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетеля, схемы ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении по 

<

адрес>, в момент совершения водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № маневра поворота налево слева от него уже находился автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Альтернатива»,при однозначным образом определяемых обстоятельствах имевшего место дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был действовать руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При однозначным образом определяемых обстоятельствах имевшего место дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля Lifan Х60 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при обнаружении опасности для движения, создавшейся ввиду пересечения траекторий движения автомобилей, водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с положениями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в представленных материалах сведения не позволяют экспертным путем определить факт и момент включения сигналов поворота водителями указанных транспортных средств, а также установить их размещение на проезжей части при этом и при маневрировании, что не позволяет экспертным путем определить соответствие или несоответствие действий водителей указанных транспортных средств предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, ч. 2 п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом с учетом сведений, приведенных в пояснениях участников и очевидцев происшествия, эксперт считает возможным привести вариативные выводы по поставленному вопросу, определяемые различными сведениями об обстоятельствах происшествия:

- в случае, если водителем автомобиля Volkswagen Tiguan сигнал поворота налево был включен до выезда автомобиля Lifan Х60 на сторону встречного движения, то действия водителя автомобиля Lifan X60 по началу осуществления обгона автомобиля Volkswagen Tiguan с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и создавали опасность для движения;

- в случае, если водителем автомобиля Volkswagen Tiguan сигнал поворота налево не подавался, либо он был включен в момент, когда автомобиль Lifan Х60 ухе находился на стороне встречного движения при осуществлении его обгона, то действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan по началу осуществления маневра поворот налево с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и создавали опасность для движения.

Для каждого из приведенных случаев имевшееся несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находилось в причинной связи с произошедшим происшествием. При этом, в случае, если при обнаружении опасности для движения, созданной водителем одного из транспортных средств, второй из водителей имел возможность предотвратить столкновение, применив меры к снижению скорости и остановки, произошедшее происшествие находилось в причинной связи с действиями водителя второго из транспортных средств, не соответствовавшими требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия, допрошенного свидетеля, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО2 при совершении маневра поворота налево в направлении в нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, и создал помеху для движения автомобилю Lifan Х60 под управлением ФИО1, который, в свою очередь, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону транспортного средства, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и эти виновные действия водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

Доводы ответчика о том, что факт создания ФИО1 помехи автомобилю под его управлением, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ФИО2 при надлежащем выполнении маневра поворота налево мог и должен был увидеть автомобиль, совершающий маневр обгона по встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности, однако надлежащих мер предосторожности он не предпринял, создал опасность и помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1, воспрепятствовав ему в завершении обгона транспортных средств. 

То обстоятельство, что определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было прекращено дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении пунктов ПДД РФ, в частности п. п. 8.2, ПДД РФ.

Из дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. 

Для определения размера ущерба от рассматриваемого ДТП истец обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 80 998 рублей

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Согласно проведенной ООО «Альтернатива» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в регионе, округленно составляет 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Альтернатива»,в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, тщательное исследование материалов дела.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67400 руб.

С учетом равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 50%, составляющий 33700 руб. (67400:2), расходы на оплату экспертизы в размере 1250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы на оплату телеграммы в размере 360 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 88 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2630 руб. 

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 180 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 44 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1211 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того в материалах дела имеется заявление директора ООО «Альтернатива» ФИО4 о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.70), указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО « Альтернатива» 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО « Альтернатива» 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33700 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 1250 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 180 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 44 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1211 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина