Судья: Федотова Н.Г.

Дело № 33-40145/2025УИД 50RS0035-01-2025-004430-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Цуркан Л.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к Государственному автономному Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету отпускных выплат,

по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования» на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ФИО ФИО обратились в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с исковыми требованиями с учетом их уточнения, к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования», в котором просили:

Признать действия ГАОУ ДПО МЦКО дискриминационными по отношению к ФИО, ФИО, ФИО, взыскать в пользу ФИО с ГАОУ ДПО МЦКО: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 000 рублей, за декабрь 2024 года - премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию с 09.04.2025г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В пользу ФИО взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО сумму стимулирующих выплат: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 000 рублей, за декабрь 2024 года - премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию с 09.04.2025г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В пользу ФИО взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО сумму стимулирующих выплат: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 ООО рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 000 рублей, за декабрь 2024 года - премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию с 09.04.2025г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований обязать ГАОУ ДПО МЦКО произвести перерасчет отпускных выплат в отношении: ФИО за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; ФИО за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; ФИО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований указали, что ФИО., ФИО ФИО работают в Государственном автономном учреждении 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования», зона тестирования Сахарово, в должности специалиста администратора. ФИО занимает должность администратора на основании трудового договора от 12.01.2015г. 

<

данные изъяты>, согласно п. 4.1 которого, ей установлен должностной оклад в размере 92 235 руб. ФИО занимает должность администратора на основании трудового договора от 12.01.2015г. 

<

данные изъяты>, согласно п. 4.1. которого, ей установлен должностной оклад в размере 92 235 руб. ФИО занимает должность администратора на основании трудового договора от 28.01.2015г. 

<

данные изъяты>, согласно п. 4.1 которого, ей установлен должностной оклад в размере 92 235 руб. Согласно п. 5.3 трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним работнику могут выплачиваться в соответствии с положением об оплате труда выплаты стимулирующего и компенсационного характера, единовременные премии на основании приказов работодателя. Стимулирующий коэффициент ФИО 1.1, ФИО и ФИО 1.15 от базового оклада. В дальнейшем из состава заработной платы был исключен стимулирующий коэффициент, который являлся постоянной частью заработной платы, взамен были предусмотрены стимулирующие выплаты, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании. После отмены постоянного стимулирующего коэффициента стимулирующие выплаты являлись составной частью заработной платы истцов и носили постоянный характер, однако с приказами о премировании истцов не знакомили. В соответствии с коллективным договором ГАОУ ДПО МЦКО размеры должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии о штатным расписанием и положением об оплате труда работников с учетом уровня профессиональной подготовки, квалификации, объема выполняемой работы, степени сложности, интенсивности и напряженности и других критерием оценки. В соответствии с расчетными листками истцам выплачивалась заработная плата, состоящая из должностных окладов стимулирующих выплат в различных размерах, которые должны были определяться приказами о премировании. Максимальный размер стимулирующих выплат в 2022году за выполнение особо важных мероприятий-36 000 руб., премия по результатам работы за год- 29000 руб. С марта 2022г. стимулирующие выплаты стали выплачиваться в существенно меньшем размере либо не выплачиваться совсем. В апреле 2023г. истцы обратились в комиссию по согласованию стимулирующей части заработной платы с заявлениями об ознакомлении с протоколом комиссии по выплате премии за выполнение особо важных поручений за март 2023г., однако ответа не получили. После чего, истцами было подано исковое заявление в суд о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат. Решением Подольского горсуда по делу 

<

данные изъяты> от 13.02.2024г. в иске было отказано. 

<

данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ответчика заявленных в иске сумм, в том числе за 2023 год. 

<

данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик снова уклоняется от выплаты истцам стимулирующих надбавок (премий). Полагают, что работодателем нарушены требования, установленные Положением об оплате труда работников в части оснований и порядка установления стимулирующих выплат, а оснований для невыплат не имеется.

Истцы ФИО ФИО ФИО и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Государственному автономному Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> "Московский центр качества образования" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного автономного Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> "Московский центр качества образования» в пользу ФИО сумму стимулирующих выплат: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 000 рублей, за декабрь 2024 года премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат с 10.04.2025г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пользу ФИО сумму стимулирующих выплат: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 000 рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 ООО рублей, за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 ООО рублей, за декабрь 2024 года - премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за период с 10.04.2025г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пользу ФИО сумму стимулирующих выплат: за март 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 ООО рублей, за июнь 2024 года премия «по результатам работы за квартал» в размере 40 ООО рублей, -за сентябрь 2024 года - премия «выполнение особо важных и ответственных поручений» в размере 40 000 рублей, за декабрь 2024 года - премия «по результатам работы за год» в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат в размере 52 245,33 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за период с 10.04.2025г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На Государственное автономное Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> "Московский центр качества образования» возложена обязанность произвести перерасчет отпускных выплат в отношении: ФИО за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; ФИО за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; ФИО за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы явились, просили решение суда Подольского городского суда 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО ФИО., ФИО осуществляют трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования» в должности специалиста администратора на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу.

ФИО. занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1 Трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб. (л.д.18-19, 20-25,26).

ФИО занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1 трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб. (л.д.38-41, 42-47,48).

ФИО занимает должность администратора в ГАОУ ДПО МЦКО на основании трудового договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1 трудового договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>) ФИО установлен должностной оклад в размере 89 116 руб. (л.д.58-61, 62, 64-69,70).

Согласно п. 5.3 договоров, работнику могут выплачиваться в соответствии с положением об оплате труда выплаты стимулирующего и компенсационного характера, единовременные премии, на основании приказов работодателя.

Стимулирующий коэффициент ФИО 1.1, ФИО1.15, ФИО 1.15 от базового оклада.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, оценив представленные доказательства, а также положения локальных актов действующих на момент спорных правоотношений - Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО от 

<

данные изъяты> и Приложений №

<

данные изъяты>, 2 к нему с последующими изменениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что при снижении истцам размера премий и их лишении в спорные месяцы за «подготовку и проведение важных мероприятий», за «выполнение особо важных и ответственных поручений» и по «Результатам работы за год» работодателем оценивалось качество работы каждого из истцов, их отношение к труду, вклад в общую работу учреждения, качество и эффективность работы каждого из истцов, их отношение к труду, вклад в общую работу учреждения отличие от тех же показателей, которые имели место в месяцы, за который истцам были начислены премии в максимальном размере, а также отсутствия доказательств того, что решения о премировании, депремировании принимались исходя из критериев оценки эффективности труда работников на основании протокола, подготовленного по результатам заседания Комиссии по согласованию стимулирующей части заработной платы работников с указанием основания выплаты и соответствующего пункта Положения об оплате труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО", при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Приказом ГАОУ ДПО МЦКО от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждено Положение об оплате труда работников, которое действует с 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.5 Положения в Учреждении устанавливается следующая структура заработной платы работников: базовая часть заработной платы (должностной оклад, ставка заработной платы (базовый должностной оклад), тарифная ставка; выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения с целью стимулирования работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат:

- выплата за результативность работы в предыдущем учебном году;

- премия за выполнение особо важных и ответственных поручений;

- премия за качественную и результативную работу при выходе на пенсию;

- премия за подготовку и проведение важных мероприятий;

- премия по результатам работы за год;

- премия по результатам работы за квартал;

- премия по результатам работы за месяц;

- премия за выполнение функции представителя учреждения в Управлении образовательной организации, подведомственном ДОНМ.

В соответствии с пунктом 5.11. Положения порядок определения размера и условия назначения стимулирующих выплат установлен Приложением 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 1 Порядка определения размера и условия назначения стимулирующих выплат (Приложение 1 к Положению об оплате труда работников) в целях обеспечения общественного участия в определении и назначении стимулирующих выплат в Учреждении создается Комиссия по согласованию стимулирующей части заработной платы работников ГАОУ ДПО МЦКО, в состав которой входят представители административно-управленческого персонала, работники Учреждения, представитель первичной профсоюзной организации.

В полномочия Комиссии входит анализ представленных в Комиссию документом по оценке результативности и эффективности труда работников; оценка выполнения работниками Учреждения, включая совместителей (внутренних и внешних), утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер выплат за результативность и эффективность работы из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам учреждения устанавливается приказом руководителя учреждения на основании протокола, подготовленного по результатам заседания Комиссии с указанием основания выплаты и соответствующего пункта положения об оплате труда. При назначении стимулирования за выполнение важных поручений указывается наименование соответствующего поручения.

Согласно пункту 5 Порядка на основании письменного заявления работника Комиссия знакомит его с протоколом только в части касающихся работника сведений под подпись.

Пунктом 6 Порядка установлено, что в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с протоколом работник вправе подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о несогласии с оценкой результативности и эффективности его деятельности. Основанием для подачи заявления работниками является имеющийся, по их мнению, факт нарушения требований, установленных Положением об оплате труда работников в части оснований и порядка установления стимулирующих выплат и (или) арифметические и технические ошибки. Комиссия обязана осуществить проверку обоснованного заявления работника и дать аргументированный ответ по результатам проверки. В случае установления в ходе проверки факта нарушения процедур оценивания или факта допущения технических ошибок, повлекших ошибочную оценку результативности и эффективности труда работника, ошибочно определенные размеры стимулирующих выплат подлежат корректировке.

В Приложении 

<

данные изъяты> к Положению об оплате труда работников перечислены критерии оценки эффективности труда работников.

Последующими изменениями Положения об оплате труда работников и Приложений к нему в соответствии с приказами от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были детализированы и конкретизированы основания и порядок начисления конкретных видов стимулирующих выплат, однако необходимость объективной оценки эффективности труда работников при принятии решения о премировании осталась неизменной.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО (утв. директором 

<

данные изъяты>) также содержало положение о необходимости объективной оценки эффективности труда работников при принятии решения о премировании (пункт 3.5, подпункты 3.5.1, 3.5.1.3), а также положение о том, что оценку результативности деятельности работников за ответный период в соответствии с показателями для установления стимулирующих выплат производит Комиссия по согласованию стимулирующей части заработной платы (подпункты 3.5.1.2, 3.5.1.5, 3.5.1.6).

Из материалов дела следует, и пояснений истцов из состава заработной платы был исключен стимулирующий коэффициент, который являлся постоянной частью заработной платы, взамен были предусмотрены стимулирующие выплаты, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

После отмены постоянного стимулирующего коэффициента стимулирующие выплаты являлись составной частью заработной платы истцов и носили постоянный характер, однако с приказами о премировании истцов не знакомили.

В соответствии с коллективным договором ГАОУ ДПО МЦКО размеры должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии со штатным расписанием и положением об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО с учетом уровня профессиональной подготовки, квалификации, объема выполняемой работы, степени сложности, интенсивности и напряженности и других критериев оценки. (л.д.258-273).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства со ссылкой на локальные акты работодателя были установлены решением Подольского городского суда по делу 

<

данные изъяты> от 13.02.2024г. в иске, которого было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ответчика заявленных в иске сумм, в том числе за 2023 год. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчику предложено было представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Положением об оплате труда работников Порядка принятия решения о премировании истцов и оценки эффективности их работы, однако такие доказательства представлены не были.

Представителем ответчика представлены распечатки по переписке из внутренней почты, согласно которым можно сделать вывод, что руководителем центров необходимо было представить списки по распределению квартальных премий, в том числе и годовой за 2024 год. Вместе с тем, из представленных списков и выдержек из них с указанием размера отдельно взятых премий в отношении истцов, не возможно определить, кем они были утверждены рассмотрены подписаны, вид премий и основания их начисления не подтверждают соблюдение работодателем установленного Положением об оплате труда работников порядка принятия решения о премировании истцов и оценки эффективности их работы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО и Приложений 

<

данные изъяты> и 2 к нему с последующими изменениями, Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО МЦКО от 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не доказано, что снижение размера поощрений в сравнении с предыдущими периодами и лишение поощрений было мотивированным и было обусловлено низким качеством, неэффективностью работы истцов, их ненадлежащим отношением к труду либо финансовым положением Учреждения.

Поскольку доказательств иного работодателем не представлено, а реализация работодателем права на премирование истцов в спорный период противоречит требованиям Закона, локальным нормативным актам работодателя и нарушает права истцов, вывод суда о нарушении трудовых прав истцов является верным.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований начисления премий, предмета спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно установил, что представленные доказательства и обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчиком как работодателем, произведена оценка труда в спорные периоды истцов, на основании которого они были депримированы, или обоснованности их лишения оправданными.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (стимулирующих выплат), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) исходя из расчета истцов, который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, а также компенсация морального вреда в заявленных истцами размерах, которые соответствуют степени причиненных истцом нравственных страданий, длительности нарушения их права, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных требований судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 налогового кодека Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) исходя из размера взысканных сумм и удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> «Московский центр качества образования» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.