Дело № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут по адресу XXXX ФИО3 нанес истцу один удар кулаком в голову и один удар ногой в нос, чем причинил истцу физическую боль. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 мая 2017 года по делу XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX Указанными действиями ответчик причинил истцу серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, которые выражаются в нанесении истцу телесных повреждений, а именно: ушиба области носа, волосистой части головы, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Вследствие избиения истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. находился на амбулаторном лечении, в результате чего была сорвана запланированная семейная поездка на отдых на юг, а так же утрачен среднедневной заработок за 5 дней. Истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни, что так же причиняло ему нравственные страдания. Кроме того переживания по поводу избиения и пережитого публичного унижения истец испытывает до сих пор. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, компенсацию утраченного заработка в размере XXXX, расходы за юридические услуги в сумме XXXX

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка в размере XXXX прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в оставшейся части настаивала, пояснила, что истец обратился после нанесения побоев в травмпункт ДД.ММ.ГГ., однако в дальнейшем ввиду плохого самочувствия ДД.ММ.ГГ обратился к неврологу в клинику «Возрождение», где находился на амбулаторном лечении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что конфликтную ситуацию спровоцировал сам истец, ворвавшись в автобус ответчика, где стал наносить последнему удары, ответчик только защищался, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении XXXX, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут по адресу XXXX ФИО2 нанес один удар кулаком в голову и один удар ногой в нос ФИО1, чем причинил ему физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях - нанесение побоев.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 мая 2017 года по делу XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 мая 2017 года по делу XXXX прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт произошедшего конфликта и причинение истцу побоев, причинивших физическую боль. 

Из медицинских документов следует, что при обращении истца ДД.ММ.ГГ в травматологический пункт истцу установлен диагноз: ушиб области носа, по результатам осмотра врачом-травматологом ФИО1 направлен на консультацию к специалисту - лору. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXX» у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения в травматологический пункт выставлен диагноз «XXXX», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Из представленных материалов следует, что истец обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение ООО Медицинская клиника «XXXX», где проходил лечение у невролога с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом « XXXX», при этом основным диагнозом указано: XXXX, то есть с диагнозами, не связанными с событиями от ДД.ММ.ГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что обращения истца к неврологу и назначение ему лечения связано с лечением иного заболевания, не находящегося в причинно-следственной связи с причинением телесного повреждения в виде «XXXX».

Вместе с тем, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нанесения истцу ФИО1 в ходе конфликтной ситуации телесных повреждений ответчиком ФИО2, что также не отрицалось последним со ссылкой на вынужденную самозащиту от ФИО1, явившегося зачинщиком конфликта, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред. При этом ответчиком в добровольном порядке не был компенсирован моральный вред истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений истцу в виде «Ушиб в области носа», степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых возник конфликт в общественном месте и фактически по вине обеих сторон, ни одна из которых не приняла мер для избежания данного конфликта, имущественное положение сторон, принцип разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию XXXX В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX 

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.