Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№) 

19 января 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при помощнике судьи СИЛАЕВОЙ А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, 

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ГУП "Центр эффективного использования собственностью города" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: 

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор);

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 834,94 руб., состоящую из задолженности по основному долгу (телу кредита) в размере 45 178,2 руб. и процентов по кредиту 5 656,74 руб.

- взыскать неустойку, предусмотренную договором за несвоевременное внесение ежеквартального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 198,82 рублей и до фактического исполнения решения суда.

- взыскать остаток ссудной задолженности по приведенному кредитному договору остатка обязательства в размере 196 009,39 руб.

- взыскать в счет компенсации государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, - 6 181,00 руб.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежеквартального платежа, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы заемных денежных средств, а также образовавшейся задолженности согласно судебному постановлению о взыскании долга за предыдущий период. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства образования задолженности не оспаривала, пояснила, что неоплата ежеквартальных платежей вызвана её ожиданиями списания долга по кредитному договору на законодательном уровне.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2), а также в случае в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 124 305,00 грн. на строительство жилья по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных Кредитным договором.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допущена просрочка внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 834,94 руб., состоящая из задолженности по основному долгу (телу кредита) в размере 45 178,2 руб. и процентов по кредиту 5 656,74 руб.

Просрочка внесения ежеквартального платежа послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное внесение ежеквартального платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 198,82 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы платежей по рассматриваемому кредитному договору составляют:

- остаток ссудной задолженности – 146 358,27 руб.;

- неустойка за период просрочки внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 272,64 руб.;

- неустойка за нарушение внесения оплаты за период 2 квартал 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 807,82 руб., начисленная за нарушение срока исполнения решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.3.3, п 5.2.2 кредитного договора распорядитель вправе досрочно расторгнуть кредитное соглашение в связи с неуплатой заемщиком ежеквартального платежа в течение трех месяцев после окончания срока очередной выплаты.

В силу п. 5.2.1 договора в каждом случае неоплаты или частичной оплаты определенного в соответствии с п. 2.10 соглашения ежеквартального платежа до 15 числа месяца, следующего за истечением соответствующего трехмесячного периода, заемщик выплачивает пеню в размере двух учетных ставок Национального Банка Украины за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт невнесения оплаты по указанному кредитному договору, что в силу условий договора является основанием для его расторжения.

Досудебная претензия ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и оплате ссудной задолженности оставлена без удовлетворения ответчиком. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП "Дирекция управления имуществом" прекратило деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ГУП «Центр эффективного использования собственности города». 

Как следует из предоставленного представителем истца уточненного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущая задолженность по кредитному договору и процентам в период рассмотрения дела погашена ФИО1 в добровольном порядке. 

На момент обращения истца в суд с настоящим иском условия кредитного договора ответчиком не исполнялись и в соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании остатка задолженности и неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исполнение требований кредитора о погашении текущей задолженности в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа истцу в требованиях о расторжении кредитного договора и взыскании начисленных пеней.

Доводы ФИО1 о применении к размеру пеней положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить их размер, судом отклоняются. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено исключительных обстоятельств невозможности исполнения договора, а также несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышенного размера данных требований. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181,00 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города":

- остаток обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 358,27 руб.;

- неустойку за период просрочки внесения ежеквартального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 272,64 руб.;

- неустойку за нарушение внесения оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 807,82 руб., начисленную за нарушение срока исполнения решения суда;

- в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 6 181,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>