П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 02 мая 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.: №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.02.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023. 

Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 28.02.2024 примерно в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от принадлежащий его супруге ФИО3 легкового автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, зашёл в гараж, расположенный на территории домовладения по месту своего проживания, сел за руль указанного автомобиля и, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, стал управлять им, совершая движение по пгт.Осинки, автодороге из него до пгт.ФИО1, по улицам пгт.ФИО1 Безенчукского района Самарской области до момента его остановки вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28.02.2024 в 02 часа 04 минуты ФИО2 был направлен инспектором ДПС ФИО4 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование сотрудника полиции не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник Чернышев В.В. и государственный обвинитель Кюрегян Р.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и не оспаривал правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с учетом позиций государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.66), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого. 

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи (от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет) суд, с учетом наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и весьма низкого уровня доходов у супруги, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения назначенного наказания.

Оснований, препятствующих в силу ч.4 ст.49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера назначаемого основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется общими началами назначения наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, судом не установлено.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей оставить на хранение в материалах уголовного дела, а транспортное средство автомашину Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подозреваемому на праве собственности с супругой и возвращенный супруге подсудимого под ответственное хранение, конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.

В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 29.12.2022 (л.д.78) на указанное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в этой части, а затем снять.

Вопреки доводам сторон правовых оснований для оставления транспортного средства по принадлежности и снятия наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу не имеется, поскольку арестованное транспортное средство принадлежит подозреваемому на праве общей совместной собственности с супругой и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу.

Доводы подсудимого о том, что арестованное транспортное средство он купил в подарок своей супруге, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, в том числе, при наличии устного договора дарения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не препятствует конфискации транспортного средства и довод подсудимого об отсутствии транспортного сообщения между его местом жительства и местом работы, поскольку решение данного вопроса относится к сфере трудовых взаимоотношений между подсудимым и его работодателем. 

Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ШЕСТЬДЕСЯТ ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3 и возвращенный последней – конфисковать в установленном законом порядке;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а затем – снять.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева