РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЭЙВ» к ФИО2, АО «ТЭК» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭЙВ» обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ТЭК» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что между ИП ФИО5 и ООО «РЭЙВ» заключен договор №

<

адрес> на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «РЭЙВ» во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый №. Согласно диспозиции пп. 2.2, 2.2.2 договора, арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уведомления администратора или директора ООО «РЭЙВ» произошло отключение электроэнергии и до настоящего момента возобновление подачи электроэнергии не возобновлено, в виду чего ООО «РЭЙВ» лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, причинно-следственной связью чего стало нанесение истцу убытков. Ранее ООО «РЭЙВ» обратилось к ИП ФИО5 однако, согласно предоставленного ответа, а также копий документов, следует, что электроэнергия отсутствует именно по вине ответчика. Именно ответчик расторг договор электроснабжении на объекте по адресу: 

<

адрес>Г, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об отключении истец не получал. Судебного решения об отключении в помещениях истца или арендодателя электроэнергии не имеется. Уведомлений или судебного решения о наличии задолженности у истца по оплате электроэнергии нет. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ФИО6 и АО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО6 и АО «ТЭК» солидарно понесенные убытки ООО «РЭЙВ» в размере 2 113 519,57 рублей; взыскать с ФИО6 и АО «ТЭК» солидарно в пользу ООО «РЭЙВ» уплаченную госпошлину в размере 18768 рублей.

Представитель истца ООО «РЭЙВ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что со стороны истца не доказана вина ФИО2 в причинении убытков, причинно-следственная связь и размер убытков по договору аренды между ООО «Рэйв» и ИП ФИО5

Представитель ответчика АО «ТЭК» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лиц ООО "Юпитер" ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО5 и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «РЭЙВ» (арендатор) заключен договор №-Ар/2021 на аренду помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> этаж, позиции №№ общей площадью 652,5 кв.м., кадастровый номер помещения №, площадь № кв.м., в состоянии, позволяющем их эксплуатацию для деятельности спортивного клуба и офиса. 

Согласно диспозиции пп. 2.2, 2.2.2 договора, арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уведомления администратора или директора ООО «РЭЙВ» произошло отключение электроэнергии и до настоящего момента возобновление подачи электроэнергии не возобновлено, в виду чего ООО «РЭЙВ» лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, причинно-следственной связью чего стало нанесение истцу убытков.

Настоящие убытки складываются из следующих расходов:

- договор № на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.) ежемесячная арендная плата составляет 700 000 рублей (за август 451 600 рублей, сентябрь 700 000 рублей, октябрь 700 000 рублей), итого 1 851 600 рублей;

- Заработная плата (без учета 13%) заданный период 159 665,72 рублей;

- Взносы, налоги: ФНС 38 387,15 рублей в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 76 774,30 рублей, ФСС 182,68 рубля в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 365,36 рублей, того 77 139,66 рублей; 

- договор оказания услуг музыкального оформления № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1) ежемесячная оплата 1 200 рублей (за август 774,19 рублей, сентябрь 1 200 рублей, октябрь 1 200 рублей), итого 3 174,19 рубля;

- Договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 740 рублей; 

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда дополнительного зала, для проведения тренировок) 9 100 рублей в месяц, итого 18 200 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 была уполномочена на заключение договора теплоснабжения, который заключен ДД.ММ.ГГГГ № с АО ТЭК.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер».

Пунктом 3 данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» наделена полномочиями на заключение Договора на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер», как управляющая компания, наделена полномочиями на заключение договора с АО «ТЭК».

В последующем, поскольку собственниками нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием – в виде Управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о расторжении договора между ней и АО «ТЭК» с приложением соответствующего протокола собственников.

Как установлено, ООО «Юпитер» в свою очередь, обратилось в АО «ТЭК» с заявлением на заключение договора электроснабжения.

Вместе с тем, истец, не будучи собственником помещения, в котором производил ремонт, не является лицом, которого ответчик ФИО2, обязана была уведомлять о расторжении договора между ней и АО «ТЭК».

Из соглашения о расторжении договора электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 670кВт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ТЭК» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения рубильников ТП РЛДЦ ф1,13, инженером ФИО10 и электромонтером ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №. Как следует из Акта при отключении представителя потребителя не присутствовали.

В соответствии с под. «и» п. 2.2. договора № : Поставщик самостоятельно, либо с привлечением Сетевой организации имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при прекращении договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, допустимых доказательств того, что именно ФИО2 причинены убытки истцу, в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 3.1 договора аренды помещения между ООО «Рэйв» и ИФИО5, сторона нарушившая имущественные интересы в результате ненадлежащего исполнения условий той или иной стороной, вправе требовать полного возмещения убытков причиненных ей этой стороной.

В силу п. 3.4. Сторона не исполнившая обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и т.д.ФИО12 JI.K. стороной данного договора не является. При этом, требования истца о возмещении убытков обоснованы договором аренды между ООО «Рэйв» и ИП ФИО5

Обязанность по предоставлению помещения в нормальном состоянии (п. 1.4.) предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с договором лежит на ИФИО5.

Таким образом, неопровержимых доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод, что ответчик ФИО12 JI.K. является лицом, в результате действий которого возникли убытки, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика ФИО12 JI.K. в причинении ущерба, ООО «Рэйв», по мнению суда, не представлено.

Требования истца ООО «Рэйв» к ответчику АО «ТЭК» также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении убытков обоснованы в том числе договором аренды между ООО «Рэйв» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель).

АО «ТЭК» стороной данного договора не является. Обязанность по предоставлению помещения в нормальном состоянии (п. 1.4.) предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с договором лежит на ИП ФИО5

Так же, в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания ущерба (убытков) необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Однако, между АО «ТЭК» и ООО «Рэйв» отсутствуют обязательства, предусмотренные либо договором, либо законом, следовательно, нарушить их АО «ТЭК» не могло, а при отсутствии нарушения, отсутствует причинно-следственная связь и вина.

Таким образом, суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем, требования ООО «Рэйв» удовлетворению не подлежат.

Представителем ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, мнение стороны истца, возражавшего против взыскания судебных издержек, характера спора, объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление, стоимости данных услуг, критерии разумности и справедливости, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рэйв» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЭЙВ» к ФИО2, АО «ТЭК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭЙВ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева