Дело № 1-219/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года на 2 месяца;

05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2018 года по отбытии наказания;

07 февраля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 марта 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июля 2020 года по отбытии наказания;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2021 года в период времени с 17.00 часов до 19.26 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области, из корыстных побуждений, убедившись в неочевидности своих действия для находящейся в состоянии алкогольного опьянения и в другой комнате потерпевшей Потерпевший №1, свободным доступом из кармана шубы, висящей в прихожей квартиры, тайно похитил принадлежащий ей телефон сотовой связи «Honor 6С» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 160 рублей, с установленной флеш-картой емкостью 16Gb стоимостью 700 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8850 рублей.

В период времени с 22.00 часов 01 января 2021 года по 12.19 часов 03 января 2021 года ФИО1, находясь на территории г. Миасса Челябинской области, из единых корыстных побуждений в несколько приемов при помощи мобильного телефона с лицевого банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 4395 рублей, причинив материальный ущерб.

Так, в период с 22.00 часов до 22.23 часов 01 января 2021 года у ФИО1, находящегося в АДРЕС п. Н.Атлян г. Миасса Челябинской области, желающего личного обогащения за чужой счет, возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1 Для осуществления своих единых корыстных намерений ФИО1, используя ранее им похищенный у Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Honor 6C», с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, осведомленный о процедуре перевода денежных средств при помощи банковской услуги «мобильный банк» и достоверно зная о подключении таковой к банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, к абонентскому номеру НОМЕР оператора сотовой связи «Теле2», в три приема в 22.23 часа 01 января 2021 года, в 22.29 часа 01 января 2021 года, находясь по указанному выше адресу, в 12.14 часов 03 января 2021 года, находясь по адресу: 

<

...>, отправил три смс-сообщения на номер «900» с текстом «НОМЕР 3000», «НОМЕР 1300», «НОМЕР 95» ПАО «Сбербанк России» для осуществления незаконного перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета НОМЕР банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет НОМЕР ПАО «Сбербанк России» с подключенной банковской услугой «Мобильный банк» с принадлежащим ФИО1 абонентским номером НОМЕР. После чего, в 22.27 часов 01 января 2021 года, в 22.30 часа 01 января 2021 года, в 12.19 часов 03 января 2021 года денежные средства в сумме 3000 рублей, 1300 рублей, 95 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, были переведены с её лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк России» (карта НОМЕР) на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Таким образом, в результате своих умышленных, незаконных действий ФИО1 обратил чужое имущество в свою пользу и получил возможность распоряжаться чужими денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, тайно похитив их таким образом с банковского счета потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4395 рублей.

В период времени с 23.11 часов до 23.25 часов 15 января 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области, из корыстных побуждений, имея при себе переданный несовершеннолетним лицом для совершения телефонного звонка, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 телефон сотовой связи «ZТЕ Блейд ASS» стоимостью 7990 рублей в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом общей стоимостью 2500 рублей, а так же с сим-картой, не представляющей материальной ценности, воспользовавшись неочевидностью своих действий для несовершеннолетнего лица и спящей в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указал, что все обстоятельства изложены в обвинительном заключении верно, 01.01.2021 года похитил телефон сотовой связи Потерпевший №1, обнаружив в котором привязанную к абонентскому номеру потерпевшей банковскую услугу «мобильный банк», посредством которого в период времени с 01.01.2021 года по 03.01.2021 года в три приема посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер «900» перевел с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет денежные средства в сумме 4395 рублей, 15.01.2021 года похитил телефон сотовой связи Потерпевший №2 Стоимость имущества и размер причиненного ущерба не оспаривает, обязуется его возместить. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03 февраля 2021 года, где показал, что 02 и 03 января 2021 года осуществлял покупки в магазине «Рублевка» по ул. Победы, д. 2 г. Миасса, в магазине «У Васильича» по ул. Б. Хмельницкого, д. 48 г. Миасса, в магазине «Пятерочка» по ул. Добролюбова, д. 2Б, где расплачивался денежными средствами, похищенными с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 163-166 т.1).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 01.01.2021 г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 01.01.2021 года находилась в гостях у ФИО2 №3 и ФИО2 №4, где вместе с ФИО19, ФИО20 и ФИО1 употребляли спиртное, поздно вечером стала собираться домой, надевая шубу, обнаружила отсутствие в ее кармане телефона сотовой связи «Honor 6C» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с установленными в телефоне флеш-картой емкостью 16 Gb стоимостью 700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, чем причинен материальный ущерб в сумме 8850 рублей, в хищения заподозрила ФИО1, который через несколько дней признался в хищении телефона и пообещал его вернуть, причиненный хищением телефона ущерб является для нее значительным, т.к. имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает ввиду занятости уходом за младшим ребенком, имеет единственный доход в виде пособия на детей в размере 14000 рублей в месяц, телефоне была ценная для нее информация в виде фотографий детей и видеозаписей. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции, но в разбитом и не исправном виде; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии о том, что сын ФИО1 после обращения к ней Потерпевший №1, признался в хищении у последней телефона сотовой связи, который намеревался вернуть, возместила ущерб за сына в размере 4500 рублей (л.д. 68-70 т.1);

- показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 на предварительном следствии о том, что 01.01.2021 года совместно со знакомыми, среди которых были Потерпевший №1 и ФИО1, который самый первый ушел домой, когда Потерпевший №1 стала собираться домой обнаружила пропажу телефона сотовой связи, совместно с присутствующими проверили друг друга и поискали в квартире, но телефон не обнаружили, в его хищении заподозрили ФИО1, который позже признался Потерпевший №1 в хищении телефона (л.д. 71-72, 74-75 т.1);

- протоколом принятия 17.01.2021 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов 01.01.2021 года из АДРЕС п. Н.Атляна г. Миасса Челябинской области похитил телефон сотовой связи «Honor 6C» в чехле, с флеш-картой и сим-картой на общую сумму 10199 рублей (л.д. 22 т.1);

- протоколом осмотра 17 января 2021 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 места происшествия – АДРЕС п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на вешалку в прихожей квартиры, где висела ее шуба, в кармане которой лежал похищенный сотовый телефон (л.д. 31-33 т.1).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указанными выше, а также о том, что 03.01.2021 года при осуществлении покупки в магазине узнала об отсутствии на счете банковской карты денежных средств, ознакомившись с историей операций, узнала о переводе в три приема, дважды 01.01.2021 года суммами 3000 рублей и 1300 рублей, а так же 03.01.2021 года суммой 95 рублей денежных средств в размере 4395 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту «У. Артем Сергеевич», которые возместила мать ФИО1, перечислив на банковский счет 4500 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, указанными выше, а так же о том, что 11.01.2021 года встретила Потерпевший №1, которая показала выписку с банковского счета со сведениями о том, что сын ФИО1 перевел денежные средства в сумме 4395 рублей с ее банковской карты на свою, в связи с чем в счет возмещения ущерба за сына перевела Потерпевший №1 на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. 68-69 т.1);

- показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 на предварительном следствии, указанными выше (л.д. 71-73, 74-76 т.1);

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 03.02.2021 года, согласно которому в действиях ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 87 т.1);

- протоколом принятия 17.01.2021 года устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 4625 рублей (л.д. 22 т.1);

- историей операций по дебетовой карте НОМЕР, оформленной на имя Потерпевший №1 Ф. за период с 01.01.2021 года по 17.01.2021 года со сведениями о переводе 01.01.2021 года денежных средств в сумме 3000 рублей и 1300 рублей, 03.01.2021 года денежных средств в сумме 95 рублей на банковскую карту НОМЕР У. А.С. (л.д. 26 т.1);

- протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 места происшествия – АДРЕС, п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на вешалку в прихожей квартиры, где висела ее шуба, в кармане которой лежал похищенный сотовый телефон (л.д. 31-33 т.1);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 выписки по счету дебетовой карты «Мир Momentum», оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которую он добровольно выдал (л.д. 35-36 т.1);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО9 CD-диска с видеозаписью камер внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и двух кассовых чеков о совершенных в нем покупках, осмотренных следователем и приобщенных в качестве вещественных доказательств (41-43, 44-45, 46-47, 48 т.1);

- сообщением ПАО «Сбербанк России» о предоставлении видео на CD-диске по адресу: 

<

...> (л.д. 49, 50 т.1);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, со сведениями о получении переводов по карте НОМЕР Ф. Потерпевший №1 дважды 01.01.2021 года денежных средств в сумме 3000 рублей и 1300 рублей, 03 января 2021 года денежных средств в сумме 95 рублей; детализации абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, CD-диска с видеокамер внутреннего видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, от 02.01.2021 года и 03.01.2021 года, видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> за 02.01.2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что в период времени с 02.01.2021 года по 03.01.2021 года с похищенного ранее у Потерпевший №1 телефона осуществлял запросы в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с банковской карты Потерпевший №1; 02.01.2021 года и 03.01.2021 года на видеозаписи с камеры наблюдения в магазине «Пятерочка» изображен он, когда расплачивался за покупки денежными средствами, переведенными с банковского счета Потерпевший №1; 02.01.2021 года на видеозаписи с камеры наблюдения ПАО «Сбербанк России» изображен он, когда снимал денежные средства, переведенные с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 52-53, 54-56, 167-170 т.1).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 15.01.2021 года находилась в гостях у матери ФИО2 №5, где в компании ФИО10, братьев М-вых и ФИО1 распивали спиртное, от употребленного спиртного уснула, проснувшись 16.01.2021 года сын рассказал, что в ночь с 15.01.2021 года на 16.01.2021 года ФИО1 попросил у него телефон «ZTE Blade» стоимостью 7990 рублей, в силиконовом чехле и защитным стеклом общей стоимостью 2500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, чтобы вызвать такси, телефон не вернул, с ним из квартиры ушел; хищением телефона был причинен материальный ущерб в сумме 10490 рублей, который является для нее значительным, т.к. в их семье работает только муж, получает заработную плату 25-30 тыс. рублей, из которой ежемесячно оплачивают услуги по электроэнергии и газу, она не трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что работает товароведом в магазине «Фианит-ломбард» в 

<

...>, в 10.09 часов 16.01.2021 года у молодого человека, по паспорту на имя ФИО11 принял телефон «ZTE Blade» под залог 2500 рублей (л.д. 150-151 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии о том, что 15.01.2021 года совместно со знакомыми, среди которых были братья М-вы, ФИО1, дочь ФИО12, с внуком ФИО13, отмечали ее юбилей, утром 16.01.2021 года внук ФИО13 рассказал, что вечером дал ФИО1 телефон, чтобы вызвать такси, с которым тот вышел на улицу, больше не возвращался, телефон не вернул (л.д. 152-153 т.1);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 20.01.2021 года о поступлении сообщения о хищении в вечернее время 16.01.2021 года ФИО1 из АДРЕС, п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области у несовершеннолетнего сына ФИО13 телефона сотовой связи «ZТЕ Блейд А5» (л.д. 107 т.1);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время 16.01.2021 года из АДРЕС Н.Атляна г. Миасса Челябинской области похитил телефон сотовой связи «ZTE Blade A5 2020» стоимостью 7999 рублей (л.д. 108 т.1);

- протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО2 №5 места происшествия – АДРЕС п. Н. Атлян г. Миасса Челябинской области, откуда был похищен телефон сотовой связи «ZTE Blade» (л.д. 119-122 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА из ломбарда «Фианит», расположенного по адресу: 

<

...>, телефона сотовой связи «ZTE BladeA5s» в силиконовом чехле, осмотренного следователем и признанного вещественным доказательством (л.д. 127-129, 130-131, 132 т.1). 

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи 01.01.2021 года телефона сотовой связи «Honor 6C» Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний, которые согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, единственный доход в виде пособия на детей в размере 14000 руб., а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что ей причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний, которые согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Принадлежность банковской карты потерпевшей, размер похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4395 руб. подтверждается представленными сведениями из банка о переводе денежных средств с карты Потерпевший №1, привязанной к номеру телефона, на счет ФИО1 также сомнений у суда не вызывает. Стоимость похищенных у Потерпевший №1 денежных средств стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. 

При этом указание в обвинительном заключении о возникновении у ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковского счета при нахождении в АДРЕС п. Н.Атлян г. Миасса Челябинской области является ошибочным в части номера квартиры, поскольку из показаний подсудимого, других материалов дела следует, что он находился дома по тому же адресу, но в АДРЕС. Данная ошибка является несущественной, не влияет на квалификацию преступления, не ухудшает положения подсудимого, поэтому не препятствует рассмотрению дела судом. 

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи 15.01.2021 года телефона сотовой связи «ZTE Blade» Потерпевший №2 суд устанавливает из его признательных показаний, которые согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. 

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственный доход в семье – это заработная плата супруга в размере 25000 -30000 рублей, из которого они несут ежемесячные расходы на оплату электроэнергии и газа, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд, считает, что ей причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 01.01.2021 года имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 15.01.2021 года имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку приговором Миасского городского суда 07 февраля 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нахождение ФИО1 при совершении преступлений по факту хищения телефонов сотовой связи потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, способствовало совершению преступлений. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за все преступления являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений признательными показаниями, участием в следственных действиях, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о месте сбыта похищенного у Потерпевший №2 телефона сотовой связи, месте нахождения телефона Потерпевший №1, а так же добровольное возмещение матерью подсудимого имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного хищением денежных средств с ее банковской карты, ослабленное состояние здоровья матери ФИО1, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и братом, был занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имел доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача нарколога не состоит, намерен возместить в оставшейся части причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение всех потерпевших, при назначении наказания полагающихся на усмотрение суда. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных в период административного надзора преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно - тяжкое, предметов хищений, не являющихся предметами первой необходимости, их стоимости, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительных наказаний в виде штрафа применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ограничения свободы применительно к ч. 3 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки позиции защиты, не применяются. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8745 рублей, заявленные к подсудимому ФИО1, согласно ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими полному удовлетворению со взысканием в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании в сумме иска. При этом в качестве возмещения ущерба возврат сотрудниками полиции Потерпевший №1 ее телефона суд не учитывает, поскольку телефон был возвращен в неисправном, разбитом состоянии, что не оспаривается подсудимым, поэтому исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, но с учетом их частного возмещения в размере 4500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. 

Вещественные доказательства:

2 CD-диска, кассовые чеки (л.д. 46-47, 48, 50, 57 т.1) – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; 

телефон сотовой связи «ZTE Blade A5 2020» в прозрачном чехле (л.д. 132 т.1), хранящийся согласно квитанции НОМЕР в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Челябинской области, - вернуть Потерпевший №2, проживающей по адресу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина