Дело № 22-2015/2025

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката - Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в интересах обвиняемой ХХХ на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***; проживающей по адресу: ***, ***, ***, гражданке РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двух несовершеннолетних детей, являющейся генеральным директором ООО «***» и ООО «***», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Хворова А.В., обвиняемую ХХХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тамбовского районного суд *** находится уголовное дело в отношении ХХХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу ХХХ постановлением Ленинского районного суда *** от *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по *** включительно.

В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Тамбовского районного суда от ***, после поступления уголовного дела в суд на срок 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Подсудимой ХХХ в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время отпали. Просила учесть, что двое ее несовершеннолетних детей находятся в настоящее время на иждивении старшей дочери, у которой трое детей и ей тяжело их воспитывать.

В судебном заседании помощник прокурора Звягин О.В. возражал против изменения подсудимой меры пресечения, заявил ходатайство об оставлении избранной в отношении ХХХ меры пресечения без изменения и продлении ее срока, поскольку основания, по которым она была избрана не отпали. Просил ранее избранную меру пресечения в отношении ХХХ в виде содержания под стражей продлить.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в защиту интересов ХХХ выражает несогласие с вынесенным решением. Отмечает, что обстоятельств, подтверждающих обоснованность и целесообразность дальнейшего содержания его подзащитной под стражей в судебном заседании не установлено. ХХХ имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется руководителями различных организаций, имеет устойчивые семейные связи. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая может скрыться от суда или каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Просит принять решение об изменении постановления Тамбовского районного суда *** от ***, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ХХХ и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, принял решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемого подсудимой преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ХХХ может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вместе с тем, указание суда о том, что при избрании меры пресечения в отношении ХХХ учтены сведения о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению суда апелляционной инстанции является не обоснованным, поскольку как при избрании меры пресечения, так и при продлении, такое обоснование судом было исключено, как противоречащее разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем данное указание подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления.

В тоже время, указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления ХХХ срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ХХХ суд, в полной мере учёл данные характеризующие её личность, то, что ранее не судима, не имеет постоянного места жительства на территории ***, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 и руководителем Ассоциации общественных объединений многодетных семей *** «***» характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и грамот, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, вопреки доводам жалобы и доводам подсудимой в судебном заседании, не изменились и не отпали, суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ХХХ на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы подсудимой ХХХ, связанные с оценкой доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки доводам обвиняемой и её защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении ХХХ иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Доводы ХХХ о том, что судом должно было быть принято два процессуальных решения, одно по заявленному ей ходатайству об изменении меры пресечения, а другое по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы суду не представлено веских оснований для избрания ХХХ иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, а также отмены ранее избранной меры пресечения, о чём помимо прочего заявляли подсудимая и её защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ХХХ в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года, в отношении ХХХ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что при избрании меры пресечения учтены сведения о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий