Дело № 2-1973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Жарова С.М. (по ордеру), представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и третьего лица ЭПАТП филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО2 (по доверенностям), представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.10.2017 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. в г.Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель Электростальского ПАТП, филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», управляя рейсовым автобусом марки «ЛИАЗ», госрегзнак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота влево, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса, чем причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. С места ДТП ФИО6 была госпитализирована, а в последствие 

<

дата>. скончалась в больнице. Приговором Электростальского городского суда от 05.09.2016 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО3 был освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. ФИО3, не согласившись с приговором суда, обжаловал приговор Электростальского городского суда в Московский областной суд. Апелляционным определением Московского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08.11.2016 г. Истец ФИО1 – сын погибшей ФИО5; ему был причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного истцу гибелью матери морального вреда не рассматривался, в связи с чем за ним сохранено законное право на разрешение вопроса о компенсации морального вреда. Размер морального вреда истец оценивает в 1500000 руб., в связи с невосполнимой утратой матери, также испытывал и продолжает испытывать переживания, сначала за здоровье матери, а в последствии в связи с ее смертью. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По данному делу виновное лицо ФИО3 в момент совершения ДТП являлся работником 

<

наименовании организации>, и вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, транспортное средство – принадлежит на праве собственности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», которое, как юридическое лицо, должно отвечать за причиненный истцу моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Жаров С.М., действующий по ордеру от 17.10.2017 г., поддержали требования и их обоснование, просили иск удовлетворить в полном объеме; просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО2 по доверенности (л.д.41), она же – представитель третьего лица Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Электростальского ПАТП (по доверенности, л.д.50), поддержала изложенные в письменных возражениях иск доводы, полагала возможным частично удовлетворить требования, соразмерно уменьшив размер компенсации морального вреда (л.д.37-39). Считает, что сумма морального вреда завышена; при установлении размера компенсации просила учесть, что моральный вред был также компенсирован сестре, мужу и несовершеннолетнему сыну погибшей. В случае взыскания с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» компенсации морального вреда в пользу истца, возможно предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.49), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 19.06.2017 г., сроком на пять лет (л.д.42), которая поддержала позицию представителя ответчика; полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Жарова С.М., представителя ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и третьего лица ЭПАТП филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей требования истца завышенными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в пределах суммы 400000 руб., - суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п.2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В результате нарушения управлявшим 23.12.2014 г. автомобилем - автобусом марки «ЛиАЗ-525625», госрегзнак №, водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортного происшествие от 23.12.2014 г.

Вследствие наезда автобуса на пешехода ФИО5, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. По признаку опасности для жизни и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., причиненные ФИО5 телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью; между причинением тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Вина водителя ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена приговором Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 г., вступившим, согласно апелляционному определению Московского областного суда, в законную силу 08.11.2016 г. (л.д.13-16, 17-23).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках расследования уголовного дела, истец ФИО1, являясь сыном погибшей ФИО5, признан потерпевшим и в данном правовом статусе участвовал в ходе рассмотрения уголовного дела. По иску потерпевшего о возмещении причиненного морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ФИО5 не рассматривался, в связи с чем за истцом сохранено право на разрешение вопроса о компенсации морального вреда судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание и правовую позицию п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Разрешая данный спор, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, при этом учитывает факт наличия смерти близкого человека –матери истца; учитывает нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, отсутствия у него умысла на совершение данного преступления (преступление совершено по неосторожности); противоправность поведения потерпевшей, что установлено упомянутым выше приговором суда. В данном конкретном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, будучи сыном погибшей ФИО5, действительно испытывал нравственные страдания в связи со смертью потерпевшей матери, с которой он, как это видно из развернутой выписки из карточки регистрации от 30.10.2017 г. и справки МУП ЭЦУ от 01.12.2017 г. проживал совместно до ее смерти (л.д.33, 52).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал в качестве водителя 

<

наименовании организации>, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит автомобиль марки «ЛиАЗ-525625», госрегзнак №, которым управлял ФИО3, именно на ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда истцу.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда к ответчику ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заявлены обоснованно; с учетом степени причиненных физических страданий истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером от 17.10.2017 г., соглашением № от 18.10.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 г. подтверждено, что за юридические услуги адвоката Жарова С.М. в связи с представлением интересов ФИО1 в гражданском судопроизводстве по данному делу ФИО1 произведена оплата услуг в предусмотренном соглашением размере – 35000 руб. (л.д.4, 54-55).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Представитель ответчика – ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагают расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в одном из проведенных по делу двух судебных заседаний), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 руб. завышенными и полагает таковые подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика (т.е. требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. удовлетворению не подлежат).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего – 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" компенсации морального вреда в размере 1100000 руб. - отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г.А.