86RS0013-01-2019-001091-49

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Мусиной Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ЗАГОРОДНЕГО 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в 

<

адрес>), осознавая, что перед ним находится представитель власти – командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Радужному Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных полномочий по охране общественного порядка, умышленно, в целях нарушения порядка управления, в ответ на законные действия последнего, пресекавшего его действия в связи с проникновением в чужое жилое помещение, принадлежащее Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде царапины (1) в лобной области по центру, ссадины (1) на спинке носа, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он заступил на охрану общественного порядке в составе пешего патруля вместе с ФИО3, и примерно в 18 часов 20 мин. он получил сообщение, что другому наряду нужна помощь, был назван адрес. Он и ФИО3 прибыли по указанному адресу: 

<

адрес>, где в окне квартиры, расположенной на втором этаже во втором подъезде, стоял мужчина, в одних шортах, на теле у него была кровь, этот мужчина что-то кричал. Возле дома собрались люди. Когда он вместе с другими сотрудниками полиции решали, как проникнуть в квартиру, к ним подошел мужчина, им оказался Свидетель №1, и сказал, что это его квартира, и что он откроет дверь ключом. Вместе с хозяином квартиры они поднялись к двери 

<

адрес>, Свидетель №1 открыл дверь ключом. Он вместе с коллегами Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в зал, где в окне стоял мужчина, и говорил им что-то непонятное, кричал. Они затащили мужчину внутрь квартиры, и в это время этот мужчина нанес ему кулаком по лицу несколько ударов, сколько именно ударов было, сказать не может, но не менее двух, отчего он испытал физическую боль, и у него были ссадины на лбу и спинке носа. По его мнению, Загородний был в алкогольном опьянении, хотя запаха алкоголя от него он не слышал, так как в квартире был запах крови, но по неадекватному поведению Загороднего было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на охране общественного порядке в составе автопатруля, когда примерно в 18 часов 20 мин. услышал сообщение, что нужна помощь наряду, и они приехали к 

<

адрес>., где в окне квартиры на втором этаже второго подъезда увидели мужчину, который был в одних шортах, на теле была видна кровь, этот мужчина кричал. В это время к ним подошел мужчина, им оказался Свидетель №1, и сказал, что это его квартира и что он может открыть дверь. Он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и хозяином подошли к 

<

адрес>, Свидетель №1 открыл дверь своим ключом, они прошли в зал, где в окне находился Загородний. Они затащили Загороднего в квартиру, но тот сопротивлялся, кричал, и в это время Загородний нанес несколько ударов Потерпевший №1, после чего последний применил прием «загиб руки», и они одели Загороднему наручники, вызвали «скорую помощь». По его мнению, Загородний был в алкогольном опьянении, хотя запаха алкоголя от него он не слышал, так как в квартире был запах крови, но по неадекватному поведению Загороднего было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на охране общественного порядка, когда ближе к вечеру от дежурного ОМВД поступило сообщение, что в квартире кричит мужчина, плачет ребенок, и дежурный направил их в 

<

адрес>. Он вместе с напарником пришли к одной из квартир в третьем подъезде, через дверь которой он слышал крики мужчины, плач ребенка. Они постучали, попросили открыть дверь, но находившийся в квартире мужчина сказал, что он знает, что они сотрудники полиции, и что он не откроет им дверь. Потом этот мужчина через окно своей квартиры вылез на козырек магазина, находившегося с другой стороны дома, а потом разбил балконное окно соседней квартиры и залез в другую квартиру на втором этаже, находящуюся во втором подъезде. Они вызвали другие наряды, после чего, когда приехали другие сотрудники полиции, то он вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли в 

<

адрес>, дверь которой им открыл хозяин, зашли в зал, в окне находился Загородний, что-то кричал, на теле у него была кровь. Он и Потерпевший №1 стали затаскивать Загороднего в квартиру, и когда уже стащили с окна, Загородний неожиданно несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 применил прием –загиб руки, после чего они одели на Загороднего наручники. По его мнению, Загородний был в алкогольном опьянении, хотя запаха алкоголя от него он не слышал, так как в квартире был запах крови, но по поведению Загороднего было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проживает в 

<

адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою жену с работы, когда примерно в 18 часов 20 мин. жене позвонила соседка и сообщила, что в их квартиру проник мужчина. Через 5 минут после звонка они приехали к своему дому, возле подъезда было несколько машин полиции и скорая помощь. В открытом проеме окна зала его квартиры он увидел незнакомого мужчину, как позже узнал от сотрудников полиции, им был ФИО2, который был весь в крови и кричал что-то, при этом было видно, что мужчина находится в алкогольном или ином опьянении. Он подошел к сотрудникам полиции, сказал, что мужчина находится в его квартире, после чего он вместе с сотрудниками полиции пришел к своей квартире №, открыл дверь, в квартиру зашли трое сотрудников полиции и он позади них. Загородний в это время был на подоконнике в зале. Один из сотрудников полиции затащил Загороднего в квартиру, Загородний что-то кричал, размахивал руками, не реагировал на требования сотрудников полиции. Что было дальше, он не знает, так как вышел на улицу. Позже у одного из сотрудников полиции, который задерживал Загороднего, он видел покраснение в области носа и царапину, хотя до этого таких повреждений у этого сотрудника он не видел (л.д.76-79).

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он проживает в 

<

адрес> вместе с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра, и две бутылки вина, отчего находился в сильном опьянении. Примерно в 17 часов ему показалось, что кто-то хочет проникнуть в его квартиру, и в связи с опьянением посчитал, что лучше всего это сделать через окно балкона. Тогда он через балконное окно вылез на козырек магазина, но так как побоялся спрыгнуть с козырька, решил залезть в квартиру 

<

адрес>, находящуюся на втором этаже. Из-за сильного алкогольного опьянения он смутно помнит дальнейшие события, но помнит, что он разбил окно балкона и через него проник в квартиру в 

<

адрес>, где стал бегать по квартире, думая, что делать дальше. В какой-то момент в дверь этой квартиры постучал сотрудник полиции и сказал, что он находится в чужой квартире и чтобы он открыл дверь. Он отказался открыть дверь, кричал что-то сотруднику полиции. Затем он помнит, что в квартиру зашли сотрудники полиции, он понял это по их форменной одежде, и те представились сотрудниками полиции. Сам он в это время находился на подоконнике. Один из сотрудников полиции стащил его с подоконника, он стал вырываться, и не исключено, что он ударил этого сотрудника полиции кулаком в лицо, но подробностей он не помнит, так как был сильно пьян. Далее сотрудники полиции одели ему наручники и после оказания ему медицинской помощи увезли его (л.д.114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что в эту квартиру он проник через балкон, разбив окно, затем бегал по квартире, отказался открыть дверь сотруднику полиции, а когда он находился на подоконнике, то вошедшие в квартиру сотрудники полиции задержали его, и видимо в этот момент он мог ударить сотрудника полиции (л.д.47-50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде царапины (1) в лобной области по центру, ссадины (1) на спинке носа; данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью; эти повреждения могли быть причинены за 3-5 дней до момента проведения экспертизы от воздействия твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.61-63).

Рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Радужному Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе пешего патруля совместно с ФИО5, около 18 часов 20 мин. по радиостанции пеший патруль в составе ФИО6 и Свидетель №3 запросил помощь по адресу 

<

адрес>. Доложив оперативному дежурному, они совместно с автопатрулем прибыли к дому 18 в 7 мкр., где на подоконнике квартиры на втором этаже сидел мужчина, как позже было установлено, ФИО2, у которого были видны телесные повреждения, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле дома также находились сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО6, которые сообщили, что, возможно, мужчина находится не в своей квартире. В это время к ним подошел мужчина, представившийся Свидетель №1, который пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, в которой находится Загородний, которого он не знает, и не знает, что тот делает в его квартире. Вместе с Свидетель №1 он, Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в квартиру 

<

данные изъяты>, дверь которой им открыл Свидетель №1, прошли в зал, где на подоконнике сидел Загородний, попытавшийся спрыгнуть на улицу. Они помогли Загороднему слезть с окна, после чего Загородний нанес ему несколько ударов кулаком в область лба и переносицы, и он применил к Загороднему боевой прием-загиб руки, а также спецсредства-наручники (л.д.7-8).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и состоит в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Радужному (л.д.29).

Должностной инструкцией командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Радужному Потерпевший №1, подтверждающей, что в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение правопорядка на улицах, в парках, на автодорогах, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (пункты 24-27) (л.д.32-40).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления против представителя власти, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, нанося удары Потерпевший №1, осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции, и Загородний видел это, о чем он показал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. потерпевший Потерпевший №1 находился в наряде, что подтверждается графиком дежурства (л.д.42), исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, и, соответственно, в тот момент являлся представителем власти.

Ссылка ФИО2 на то, что он не помнит момента нанесения Потерпевший №1 ударов в область лица вследствие сильного алкогольного опьянения, не может расцениваться как отсутствие у него умысла на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого состава преступления у ФИО2 не выявлялось признаков наличия временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО2 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; убедительных активных данных наличия у ФИО2 признаков имеющейся алкогольной или наркотической зависимости не выявляется (л.д.68-70). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства (л.д.139), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие малолетнего ребенка (л.д.137). Кроме этого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает публичное принесение ФИО2 извинений потерпевшему Потерпевший №1 как сотруднику полиции путем опубликования своих извинений в городской газете, о чем Загородний пояснил в судебном заседании, и потерпевший Потерпевший №1 данное обстоятельство подтвердил, а также пояснил, что он принимает извинения Загороднего. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение Загородним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и нахождение в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения подтвердил сам Загородний, а также потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Суд также учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, а также достигнет целей наказания и исправления, а при определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Загороднего и состав семьи. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время подсудимый ФИО2 хотя и работает, но без официального оформления трудовых отношений, и, соответственно, его заработок не является стабильным, на его иждивении находится малолетний сын, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Загороднего, поскольку сумма в 1800 рублей не будет для него обременительной, о чем Загородний пояснил в судебном заседании, и выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. 

Размер вознаграждения адвоката в 1800 рублей определен судом в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г.), из расчета 900 руб. за один рабочий день, северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, так как дело рассмотрено в отношении одного обвиняемого, по одному преступлению, в течение одного рабочего дня (06 ноября 2019 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Загороднего 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату назначенного Загороднему 

<

данные изъяты> наказания в виде штрафа рассрочить на срок до двенадцати месяцев с выплатой не менее двух тысяч пятисот рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по ХМАО-Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, лицевой счет 

<

***>; РКЦ 

<

адрес>, БИК 047162000, р/сч 

<

***>, ОКТМО 71871000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140. 

Взыскать с Загороднего 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, за оказание ему адвокатом филиала № 

<

адрес> адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> -Югры Мусиной 

<

данные изъяты> юридической помощи в судебном заседании, в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей, с зачислением указанной суммы по следующим реквизитам: Получатель: Филиал № 

<

адрес> адвокатов ХМАО, адвокат адвокатской палаты 

<

адрес>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860943001, р/сч 

<

***>, БИК 047102651, к/сч 30 101 810 800 000 000 651, Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, за оказание адвокатом Мусиной Н.И. юридической помощи в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова