УИД 28RS0№-95

Дело № 2а-506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «11» сентября 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В. 

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.06.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Ивановскому району Амурской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2264/2020 от 20.11.2020 г., выданный Ивановским окружным судебным участком №1 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 15 300 руб. 10.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.08.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15 298,90 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали, как и денежные средства на расчетный счет взыскателя для погашения задолженности в полном объеме. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, как и постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Кроме того, в описательной части искового заявления содержится просьба в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному возражению, административный ответчик с требованиями административного истца не согласна, указав, что с момента возбуждения 10.06.2024 года исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в юридически значимый период были направлены все необходимые запросы с целью установления материального и имущественного положения должника, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу - исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечена должник – ФИО1.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель административного истца и административный ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса без ведения аудиопротоколирования.

Изучив доводы административного искового заявления, и возражений на него, исследовав материалы административного дела №а-506/2024, и копию материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 выше приведенного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа, выданного 20.11.2020 мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по делу № 2-2264/2020, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району 10.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга в размере 15 300 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Оспаривая бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, административный истец ссылается на допущенную волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в рамках исполнительного производства направлены запросы: в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания; в Федеральную налоговую службу с целью установления дохода должника; в ЗАГС с целью установления факта смерти, регистрации (расторжении) брака, перемене имени; в ПФР с целью установления сведений о размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН, с целью получения информации состоит ли должник на учете, получены отрицательные ответы. Направлен запрос в миграционную службу с целью установления места регистрации должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банки, в которых у должника открыты счета.

05.07.2024 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в данные банки, т.к. денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, как и не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>. По указанным адресам имущества должника подлежащего описи и аресту не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в иных банках.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 10.06.2024 №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что его действия направлены на реальное, правильное и своевременное исполнение решения суда, и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. 

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к обнаружению имущества должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о розыске счетов.

То обстоятельство, что в адрес взыскателя не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, на что указано в административном иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие решения об объявлении должника либо его имущества в розыск осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств, возникших в ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий, вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме. 

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в данном случае, суд не усматривает нарушений прав взыскателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая по существу требование административного истца об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так полномочия старшего судебного пристава, определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, хотя допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе объявлять розыск должника и его имущества, разрешать ходатайства заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Также на него не возлагалась обязанность по направлению копий каких-либо процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, несет ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительных документов и сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, если такой факт был бы установлен, не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица. 

Доказательств направления в адрес административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, каких-либо обращений (жалоб) в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным в административном иске, что могло бы свидетельствовать о его ненадлежащем контроле за подчиненным ему должностным лицом административный истец не представил, на их наличие не ссылался.

В связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за документооборотом, в данном случае не имеется. 

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные в административном исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, к которой предъявлены исковые требования, отсутствует незаконное бездействие. 

Поскольку доводы иска о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 10.06.2024 № 37583/24/28009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В.Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение девяти рабочих дней – 23 сентября 2024 года.

Судья 

Ивановского районного суда Е.В. Баженова