Дело № 2-3-202/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000283-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Акопян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 1 134 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи строительных материалов.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался продать, а истец – купить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № к данному договору.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, продавец обязался предоставить покупателю строительные материалы, указанные в приложение № к договору, согласно графику поставки материалов, содержащемся в приложении № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства ИП ФИО2, который свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнил до настоящего времени.

19 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Срок исполнения обязанности передать товар согласно ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи строительных материалов (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался продать, а истец – купить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № к данному договору.

Условиями договора предусматривалось, что продавец обязался предоставить покупателю строительные материалы, указанные в приложение № к договору, согласно графику поставки материалов, содержащемся в приложении № к указанному договору (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 1 134 000 рублей в пользу ИП ФИО2 по договору № купли-продажи строительных материалов от 30 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 9), а также выпиской по счету ИП ФИО2 (л.д. 46-50).

Как видно из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, не предоставив ФИО1 строительные материалы в предусмотренные условиями договора объеме и сроки.

Приложением № к договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки поставки товары, начиная с 01 июня 2019 года по 01 декабря 2019 года (л.д. 8 – оборот).

ФИО1 перечислила продавцу в полном объеме оплату за строительные материалы, которые истцу до настоящего времени не поставлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору в размере 1 134 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определяет, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая неисполнение предусмотренной договором обязанности передачи истцу оплаченного товара, ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате произведенной оплаты по договору. На момент подачи иска от ответчика ответ на претензию не поступил, как и не исполнено обязательство по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не поставке строительных материалов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 569 500 руб. 00 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг№ 30/2019 от 15 ноября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2019 года (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 017 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от исполнения договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму оплаты по договору № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 1 134 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 569 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 017 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 30 декабря 2019 года. 

Судья С.И. Руденко